Решение № 2-5456/2024 2-5456/2024~М-4846/2024 М-4846/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-5456/2024

№2-5456/46-2024

46RS0030-01-2024-009873-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Ленинский районный суд г.Курска Сухих И.С.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyndai Accent, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска. В связи с чем, она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес САО «ВСК» заявление с требованием об ознакомлении её с актами осмотра, копиями независимых экспертных заключений со всеми приложениями и иными документами, связанными с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Копии экспертных заключений, на основании которых была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на момент обращения с настоящим иском в суд получены истцом не были. Указанными неправомерными действиями ответчика САО «ВСК» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.10.2024 г. производство по делу в части требований ФИО2 к САО «ВСК» об обязании ознакомить с экспертными заключениями и взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просил уменьшить размер штрафных санкций в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №-П установлено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно п. 3.3.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного Решением Комитета финансового надзора Банка России, Протокол от 09.08.2018 года №), по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. Указанная информация и документы предоставляются в том объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО3 управляющей транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyndai Accent, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 (истец по делу) обратилась в данную страховую компанию (ответчик по делу) с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. Выбранная ФИО2 форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

По инициативе САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №№

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) осуществить не представляется возможным ввиду того, что не одна станция, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором она просила выдать ей копии следующих документов: акт осмотра автомобиля, заключение независимой технической экспертизы со всеми приложениями и фотоматериалами, направив на адрес электронной почты dtp046@yandex.ru.

Однако, ответчик, копии этих документов в полном объеме не представил, чем нарушил ее права как потребителя на получение всей необходимой информации в рамках оказываемой ей услуг страхования,

Оценивая доводы сторон, изложенные соответственно в иске и возражениях на него, суд приходит к следующему.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, поскольку ТС истца было осмотрено ответчиком с составлением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, независимая техническая экспертиза по данному страховому случаю имела место быть с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца об ознакомлении с данными документами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не ознакомив его с актом осмотра ТС и результатами независимой экспертизы со всеми приложениями, и фотоматериалами, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 5 000 руб.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 35 000 руб., рассмотрев который, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО1 для подготовки искового заявления, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и процессуальных действий, отсутствия участия представителя истца в судебных заседаниях, считает, что истцом обоснованно понесены данные расходы, подлежащие взысканию в размере 10 000 руб., что соответствует объему выполненной в ходе рассмотрения данного гражданского дела работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 950 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.11.2024 г.

Судья: И.С. Сухих