Решение № 2-817/2020 2-817/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-817/2020

Дело № 2-817/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 27 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 300 000 рублей, под 84% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>. Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО2 Просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по указанному договору микрозайма в размере 490 900 рублей 33 копейки, в том числе: 296 346 рублей 72 копейки - сумма основного долга, 182 202 рубля 40 копеек - сумма процентов, 12 351 рубль 21 копейка - сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 109 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Не согласилась с расчетом задолженности представленного стороной истца. А также считала, что на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 300 000 рублей, процентная ставка - 84% годовых, срок возврата микрозайма - 60 месяцев.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12 кредитного договора).

27 ноября 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <***> от 27 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <***> автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 21 июля 2020 года составила 490 900 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 296 346 рублей 72 копейки, проценты за пользование займом - 182 202 рубля 40 копеек, неустойка - 12 351 рубль 21 копейка.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Представленный ответчиком ФИО1 суду контррасчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям договора микрозайма.

Установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма, проценты, неустойку.

Между тем, как следует из материалов дела ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа 19 октября 2020 года произведен платеж в размере 21 535 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная в погашение задолженности по договору микрозайма 19 октября 2020 года сумма 21 535 рублей подлежит зачету в погашение процентов за пользование микрозаймом.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма <***> от 27 ноября 2018 года по состоянию на 21 июля 2020 года в размере 469 365 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга - 296 346 рублей 72 копейки, сумма процентов - 160 667 рублей 40 копеек, неустойка - 12 351 рубль 21 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма, начисленные на непогашенную часть основного долга в сумме 296 346 рублей 72 копейки, с учетом его фактического погашения, в размере 84% годовых, начиная с 22 июля 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга по микрозайму.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>.

28 октября 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому заложенное транспортное средства отчуждено ФИО1 - ФИО2 (л.д. 113).

Как усматривается из карточки учета транспортных средств ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***> в настоящее время является ФИО2 (л.д. 89).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***> находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», залогодателем которого является ФИО1, зарегистрирована 27 ноября 2018 года (л.д. 21, 87).

Суд обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 не истребовала сведения из реестра уведомления о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество, в связи с чем оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль, не имеется.

На основании изложенного, доводы ответчика ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД Российской Федерации сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствуют, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

Ссылка ответчика ФИО2 о совершении сделки с предоставлением документов, в том числе подлинника паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, не свидетельствуют о проявлении с ее стороны достаточной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Из выписки по лицевому счету следует, что в период с 27 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года платежи по договору микрозайма не вносились. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

Согласно пункту 2.3.5 договора залога транспортного средства <***> от 27 ноября 2018 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 336 000 рублей (пункт 1.2 договора залога транспортного средства).

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, поскольку установлены факты виновного ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора микрозайма, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком ФИО1 допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы микрозайма, уплате процентов.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что ответчиком ФИО1 19 октября 2020 года совершен платеж в размере 21 535 рублей в счет погашения задолженности в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство необоснованны, поскольку указанный платеж совершен ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд и принятии судом искового заявления к производству суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 109 рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от 21 июля 2020 года.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 109 рублей.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <***> от 27 ноября 2018 года по состоянию на 21 июля 2020 года в размере 469 365 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга - 296 346 рублей 72 копейки, сумма процентов - 160 667 рублей 40 копеек, неустойка - 12 351 рубль 21 копейка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 109 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты, за пользование суммой микрозайма, по договору микрозайма <***> от 27 ноября 2018 года, на непогашенную часть основного долга в сумме 296 346 рублей 72 копейки, с учетом его фактического погашения, в размере 84% годовых, начиная с 22 июля 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга по микрозайму.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Дело № 2-817/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 27 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 300 000 рублей, под 84% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>. Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО2 Просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по указанному договору микрозайма в размере 490 900 рублей 33 копейки, в том числе: 296 346 рублей 72 копейки - сумма основного долга, 182 202 рубля 40 копеек - сумма процентов, 12 351 рубль 21 копейка - сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14 109 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Не согласилась с расчетом задолженности представленного стороной истца. А также считала, что на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма <***> на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 300 000 рублей, процентная ставка - 84% годовых, срок возврата микрозайма - 60 месяцев.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12 кредитного договора).

27 ноября 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма <***> от 27 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <***> автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 21 июля 2020 года составила 490 900 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг - 296 346 рублей 72 копейки, проценты за пользование займом - 182 202 рубля 40 копеек, неустойка - 12 351 рубль 21 копейка.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, неустойки, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Представленный ответчиком ФИО1 суду контррасчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям договора микрозайма.

Установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма, проценты, неустойку.

Между тем, как следует из материалов дела ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа 19 октября 2020 года произведен платеж в размере 21 535 рублей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная в погашение задолженности по договору микрозайма 19 октября 2020 года сумма 21 535 рублей подлежит зачету в погашение процентов за пользование микрозаймом.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма <***> от 27 ноября 2018 года по состоянию на 21 июля 2020 года в размере 469 365 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга - 296 346 рублей 72 копейки, сумма процентов - 160 667 рублей 40 копеек, неустойка - 12 351 рубль 21 копейка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма, начисленные на непогашенную часть основного долга в сумме 296 346 рублей 72 копейки, с учетом его фактического погашения, в размере 84% годовых, начиная с 22 июля 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга по микрозайму.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>.

28 октября 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому заложенное транспортное средства отчуждено ФИО1 - ФИО2 (л.д. 113).

Как усматривается из карточки учета транспортных средств ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***> в настоящее время является ФИО2 (л.д. 89).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***> находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», залогодателем которого является ФИО1, зарегистрирована 27 ноября 2018 года (л.д. 21, 87).

Суд обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 не истребовала сведения из реестра уведомления о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество, в связи с чем оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль, не имеется.

На основании изложенного, доводы ответчика ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД Российской Федерации сведения о залоге указанного транспортного средства отсутствуют, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

Ссылка ответчика ФИО2 о совершении сделки с предоставлением документов, в том числе подлинника паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорный автомобиль, не свидетельствуют о проявлении с ее стороны достаточной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Из выписки по лицевому счету следует, что в период с 27 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года платежи по договору микрозайма не вносились. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена.

Согласно пункту 2.3.5 договора залога транспортного средства <***> от 27 ноября 2018 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 336 000 рублей (пункт 1.2 договора залога транспортного средства).

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, поскольку установлены факты виновного ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора микрозайма, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком ФИО1 допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы микрозайма, уплате процентов.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что ответчиком ФИО1 19 октября 2020 года совершен платеж в размере 21 535 рублей в счет погашения задолженности в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство необоснованны, поскольку указанный платеж совершен ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд и принятии судом искового заявления к производству суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 109 рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от 21 июля 2020 года.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 109 рублей.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма <***> от 27 ноября 2018 года по состоянию на 21 июля 2020 года в размере 469 365 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга - 296 346 рублей 72 копейки, сумма процентов - 160 667 рублей 40 копеек, неустойка - 12 351 рубль 21 копейка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 109 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты, за пользование суммой микрозайма, по договору микрозайма <***> от 27 ноября 2018 года, на непогашенную часть основного долга в сумме 296 346 рублей 72 копейки, с учетом его фактического погашения, в размере 84% годовых, начиная с 22 июля 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга по микрозайму.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

1версия для печати