Решение № 2-3945/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-3945/2025;)~М-3156/2025 М-3156/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-3945/2025

Дело № 2-91/2026

УИД № 36RS0004-01-2025-007233-33

Строка № 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

04.07.2025 по адресу: <...> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, приближающемуся справа, под управлением истца, в результате чего допустил столкновение, после чего транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, от удара опрокинуло на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № 18810036220003090831 по делу об административном правонарушении от 04.07.2025 ФИО2 был признан виновным за совершение вышеуказанного правонарушения, связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средства истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 17.07.2025 заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» размер ущерба с учетом износа транспортного средства истца составил 56 800 руб., которые в последующем были выплачены истцу.

Поскольку вышеуказанной суммы истцу не хватает для восстановительного ремонта, то истец в целях определения восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного исследования от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216 500 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

Кроме того, поскольку после полученных повреждений, самостоятельно транспортное средство истца передвигаться не могло, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила 7 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 159 700 руб., убытки в размере 17 000 руб., а всего материальный ущерб в размере 179 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.11.2025, занесенного в протокол предварительного судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 93 670 руб., убытки в размере 17 000 руб., судебные расходы в размере 40 300 руб.

Представитель истца - адвокат Юдин А. А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что транспортное средство было передано ФИО2 добровольно в пользование.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 (л. <...>).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> - ФИО2 (л.д. 11-12), собственником указанного транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

С места ДТП транспортное средство истца было эвакуировано. За услуги эвакуатора истец заплатил 7 000 руб. (л. д. 37).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (л. д. 60), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении (л. д. 56-58).

17.07.2025 между <данные изъяты>» и ФИО1 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения 4292/05195/25-001 (л. д. 39), согласно которому АО «АльфаСтрахование» производит ФИО1 выплату в размере 56 800 руб.

18.07.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 844858 (л. д. 64).

Истец в целях определения восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного исследования от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216 500 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб. (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела определение суда от 15.12.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № 3558 от 09.02.2026 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 04.07.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 56 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № полученных в ДТП, произошедшем 04.07.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 83 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 04.07.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на момент проведения экспертного исследования составляет: 105 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 04.07.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости проведения экспертного исследования, составляет: 150 470 руб. (л. д. 107-144).

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>», приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с ответчика ФИО2, допущенного собственником транспортного средства к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 93 670 руб. (150 470 руб. – 56 800 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Также в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., в силу ст. 15 ГК РФ.

В части исковых требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 48, 52 - 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, затраченное время представителем, фактически оказанный им объем юридической помощи:

- составление искового заявления – 10 000 руб.,

- участие представителя в четырех судебных заседаниях (06.10.2025, 17.11.2025, 15.12.2025, 26.02.2026 – 10 000 руб., находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечающими критерию разумности и считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в размере 20 000 руб., полагая, что данный размер этим критериям полностью соответствует.

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 руб., рассчитанном исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанного дела Ленинским районным судом г. Воронежа определением суда по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца.

ФИО1 осуществил перечисление 14 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, в обосновании чего было предоставлено платежное поручение (л. д. 96).

<данные изъяты>» судебная экспертиза была проведена, о чем в материалах дела имеется экспертное заключение № 3558.

<данные изъяты>» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных <данные изъяты>», составила 25 000 руб.

При этом, обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена в полном объеме не была.

Ввиду того, что решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 670 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 020 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 148 690 руб.

В остальной части требований ФИО1, в том числе в отношении ответчика ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2026.