Решение № 2-1305/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-1305/2019;)~М-1217/2019 М-1217/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1305/2019

Дело № 2-38/2020

(24RS0057-01-2019-001554-12)


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 28 января 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Осипенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 57 723 рубля 45 копеек из расчета: 40 500 рублей, в связи с неисполнением п.4 договора купли-продажи от 14.12.2015 года; 12 756 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ; 2591 рубль 99 копеек возврат расходов по уплате исполнительного сбора, 1875 рублей 46 копеек возврат государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец продала, а ответчик купил в собственность <данные изъяты> комнатную квартиру, <адрес> На момент продажи вышеуказанной квартиры имелась задолженность по коммунальным и жилищным услугам и услугам за электроэнергию в общей сумме 40500 рублей, о чем ответчик был уведомлен и согласно п.4 договора купли-продажи от 14.12.2015 года, ответчик обязался оплатить имевшуюся задолженность. Однако ответчик не исполнил обязанности по оплате указанной задолженности, 19.04.2016 года в отношении истца Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство истцом исполнено в полном объеме, кроме того, был уплачен исполнительский сбор.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направляемые судом по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с местом регистрации ответчика (согласно адресной справки): <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получает судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовской ГРЭС» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных пояснениях, ссылалась на то, что ПАО «Юнипро» является энергоснабжающей организацией, которая в лице своего филиала «Березовской ГРЭС», осуществляет подачу энергоресурсов: тепловая энергия, горячее водоснабжение и водоотведение потребителям г. Шарыпово через присоединенную сеть, в соответствии с параграфом 6 ГК РФ энергоснабжение. До 17.12.2015 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Юнипро» обратилось в суд по адресу фактического места жительства ФИО1 (мировой судья судебный участок № 108 Волгоградской области) о взыскании с должника суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 45 540 рублей 79 копеек за период с 01.08.2011 года по 30.04.2015 года. Решением мирового судьи от 26.11.2015 года исковые требования ПАО «Юнипро» удовлетворены частично в размере 35 755 рублей 74 копеек за период с 01.07.2012 года по 30.04.2015 года, выдан исполнительный документ, который был предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинский отдел судебных приставов г.Волгограда. 19.04.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства на счет ПАО «Юнипро» не поступали. Иных платежей на лицевой счет ФИО1 также не поступало. До настоящего времени задолженность не оплачена, по состоянию на 10.01.2020 года размер задолженности по лицевому счету ФИО1 по адресу: <адрес> составляет 33 761 рубль 67 копеек. 20.02.2016 года квартира, по адресу: <адрес> продана ФИО3 .

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 14.12.2015 года, ФИО1 (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель) купил в собственность <данные изъяты> комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора, предусмотрено, что стороны договорились, что задолженность по коммунальным и жилищным услугам, услуги за электроэнергию по состоянию на 14.12.2015 года за квартиру, в общей сумме 40 500 рублей оплачивает покупатель.

Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.12.2015 года, сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2018 года.

Согласно свидетельству о расторжении барка № от 01.03.2006 года, истец ФИО1 состояла в зарегистрированном барке с ФИО7, брак прекращен 01.03.2006 года, после расторжения брака присвоена фамилия ФИО1 .

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26.11.2015 года, исковые требования ОАО «Э.ОН России» к ФИО2 о взыскании задолженности за энергоресурсы удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Э.ОН Россия» задолженность за энергоресурсы (отопление) за период с июля 2012 года по апрель 2015 года в размере 35 755 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 272 рубля 67 копеек, а всего 37 028 рублей 41 копейка. В исковых требованиях ОАО «Э.ОН Россия» к ФИО2 о взыскании задолженности за энергоресурсы за период с августа 2011 года по июнь 2012 года включительно и судебных расходов в остальной их части отказать. Решение вступило в законную силу 29.12.2015 года.

Для исполнения данного решения был выдан исполнительный лист № от 29.12.2015 года, на основании которого судебным приставом – исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 19.04.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Согласно квитанциям от 17.10.2019 года, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2016 года истцом было оплачено 39 620 рублей 40 копеек, исполнительский сбор – 2591 рубль 99 копеек.

Согласно справки ПАО «Юнипро» в лице филиала «Березовской ГРЭС» ПАО «Юнипро» от 28.01.2020 года, по состоянию на 01.01.2020 года задолженность за тепловую энергию, горячее водоснабжение и водоотведение по адресу: <адрес> составляет 33 761 рубль 67 копеек, что также следует из счет- квитанций за декабрь 2019 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2016 года в сумме 39 620 рублей 40 копеек, являются убытками истца, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком п.4 договора купли-продажи.

Оснований для взыскания с ответчика 40 500 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что по состоянию на 14.12.2015 года по данному адресу имелась задолженность по коммунальным, жилищным услугам, и услугам за электроэнергию в указанном размере и что данная задолженность была уплачена истцом.

Так же не имеется оснований для взыскания с ответчика исполнительского сбора в размере 2591 рубль 99 копеек, поскольку обязанность по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, лежит на должнике.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2016 года была оплачена истцом 17.10.2019 года, то требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 года по 09.09.2019 года в сумме 12 756 рублей, являются необоснованными.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользовался денежными средствами в сумме 40 500 рублей за данный период времени истцом не представлено, и не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 39 620 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1389 рублей, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 39 620 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины 1389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко