Решение № 2-2612/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-2612/2018;)~М-2293/2018 М-2293/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-2612/2018

Дело № 2-48\2019

24RS0028-01-2018-002766-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.07.2018 г.,

представителя третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 25.04.2019 г.) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ответчиком и первоначальным участником долевого строительства ООО ПКФ «Авангард» был заключен договор участия в долевом строительстве № 27\256 от 07.08.2017 года. В дальнейшем между истцом и ООО ПКФ «Авангард» был заключен договор уступки права требования от 04.09.2017 г. Ответчик построил и передал истцу однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 43,20 кв.м. (строительный адрес: «Комплекс жилых домов в III квартале жилого дома «Мичуринский» жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №). В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, а именно, в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. Кроме того, на стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются. Отопительные приборы во всей квартире, а также сантехнические приборы установлены не по уровню. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением специалиста ООО «Партнер» от 08.08.2018 года. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 150 165 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей. 10.08.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, расходы на проведение досудебной экспертизы, представив вышеуказанное заключение. Данная претензия получена ответчиком 14.08.2018 года. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Таким образом, истец, исходя из названных выше уточнений к иску, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 92 616 рублей, неустойку в размере 92 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 92 616 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, а также представитель истца ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. Одновременно пояснил, что досудебная экспертиза была проведена с нарушением строительных норм и правил. В частности, в заключении досудебной экспертизы не указаны сертификаты о калибровке контрольного измерительного инструмента, данные сертификаты приложены не были, наличие квалификационных специалистов подтверждено не было, а также инструментальной базы. Кроме того, в заключении досудебной экспертизы отсутствует подпись лица, проводившего обследование, а также фотографии наиболее характерных дефектов, в приложенной дефектной ведомости не указаны значения дефектов. Учитывая изложенные замечания, представитель ответчика полагает, что истом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в вышеуказанной квартире и их стоимости. Кроме того, просит снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы до 5 000 рублей, поскольку по результатам ее проведения не был подтвержден объем и стоимость недостатков в жилом помещении. Наряду с этим, представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца о взыскании нестойки по день фактического исполнения решения суда отказать, в связи с необоснованностью данных требований, так как на дату вынесения судо решения неустойка уже достигла своего максимального значения и должна быть ограничена суммой устранения недостатков.

Представителя третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» - ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части убытков в размере 92 616 рублей, при этом просила в удовлетворении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей отказать, в связи с ее проведением с нарушением строительных норм и правил. Указывает на то, что квартира, описанная в заключении ООО «Партнер», не соответствует квартире истца по количеству и назначению комнат, по общей площади, по количеству установленных окон, дверей, источникам отопления. В связи с чем, полагает представленное заключение ООО «Партнер» является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как не относится к предмету спора. Кроме того, представитель третьего лица ФИО2 просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 500 рублей, в удовлетворении расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силуст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2017 г. между первоначальным участником долевого строительства ООО ПКФ «Авангард» и ООО «Департамент Строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве № 27\256. В дальнейшем между истцом и ООО ПКФ «Авангард» был заключен договор уступки права требования от 04.09.2017 г., по условиям которого истец приобрел право требования однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 43,20 кв.м. (строительный адрес: «Комплекс жилых домов в III квартале жилого дома «Мичуринский» <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №). Согласно п. 1.3 указанного договора, истцу был передан в собственность указанный объект долевого строительства, также истец приобрел все права и обязанности в соответствии с договором участия в долевом строительстве № 27\256 от 07.08.2017 г. Цена договора составляет 47 000 рублей за 1 кв.м, а всего 2 016 300 рублей (п. 5.1 договор участия в долевом строительстве от 07.08.2017 г.).

В соответствии с п. 6.2 данного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года.

Из акта приема-передачи от 10.04.2018 г. к договору участия в долевом строительстве № 27\256 от 07.08.2017 г. следует, что ответчик передал истцу однокомнатную квартиру <адрес>; (строительный адрес: «Комплекс жилых домов в III квартале жилого дома «Мичуринский» <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №), общей площадью без учета площади лоджии 40,6 кв.м, общей площадью с учетом коэффициента лоджии – 43,2 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста ООО «Партнер» от 08.08.2018 г., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков указанной квартиры составляет 150 165 рублей.

10.08.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 150 165 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, представив вышеуказанное заключение. Данная претензия получена ответчиком 14.08.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 31). Однако в добровольном порядке ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 12.09.2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключениям судебной экспертизы № 98 от 31.01.2019 г., № 175 от 31.01.2019 г., в <адрес> выявлены недостатки отделочных и монтажных работ, качество которых не соответствует требованиям проектной документации, СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСт 31173-2003. Также в данной квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнение требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. В данной квартире качество выполненных работ не соответствуют условиям договора долевого участия, проектной документации на жилой многоквартирный дом, а также качеств выполненных строительных работ, в частности, по монтажу оконных блоков из ПВХ и ограждающей алюминиевой конструкции противоречит требованиям вышеуказанных ГОСТов, СП, СНиПов. Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных и монтажных работ с отступлением от строительных норм и правил, не являются следствием износа, ремонтные работы в квартире не производились. При этом выявленные недостатки в оконных и балконных блоках возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Кроме того, указанные недостатки квартиры ухудшают внешний и эстетический вид квартиры, требуют материальных затрат на исправления или замены выявленных недостатков. Данные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Наряду с этим, недостатки в балконном блоке, установленном в гостиной, являются существенными, все остальные выявленные недостатки являются малозначительными, но устранимы в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Недостатки неровностей стен, установка дверных блоков, определяющиеся измерительным контролем, обнаружить при приемке без применения специальных приборов и инструментов невозможно, следовательно, данные недостатки являются скрытыми. Видимые – внешние недостатки (трещины штукатурного слоя, пятна) являются явными и могли быть выявлены при приемке квартиры. Кроме того, недостатки в оконном и балконном блоках не могли быть выявлены в процессе при приемке квартиры, являются скрытыми. Стоимость устранения выявленных недостатков качества составляет 52 222 рубля, также стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках составляет 40 394 рубля. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.Оснований не доверять данным заключениям, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 616 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2018 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работу, расходов на проведение экспертизы.

Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости устранения недостатков за период с 25.08.2018 г. по 16.05.2019 г. (день вынесения решения), то есть за 265 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 736 297,20 рублей (92 616 *3%*265 дней).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 17.05.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга, но не более 87 616 рублей (92 616 руб. – 5 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика как в части отсутствия оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, равно как и о невозможности взыскания неустойки на будущее время не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, а так же не оспаривается сторонами, требования истца, изложенные в претензии в установленный законом 10-ти дневный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей в пользу истца, находя заявленную сумму компенсации в размере 30000 рублей в пользу истца завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 98 116 рублей (92 616 + 5 000+500), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49 058 рублей (98 116*50%), который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 5 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратился в ООО «Партнер», с которым 10.07.2018 г. заключил договор на осуществление исследования качества квартиры. Согласно указанному заключению ООО «Партнер», стоимость устранения недостатков определена в размере 150 165 рублей. Кроме того, стоимость услуг по составлению заключения составила 20000 руб., оплаченных истцом в кассу ООО «Партнер», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5А-256 от 06.08.2018 г.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена действительная стоимость устранения недостатков, которая более чем в 1,6 раза меньше стоимости, установленной ООО «Партнер»

Суд относится критически к заключению ООО «Партнер», поскольку оно само по себе не является мотивированным, не имеет исследовательской части, в нем отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные выявленные недостатки, что не позволяет его сопоставить с приложенными к заключениям локальным сметным расчетам. Какими-либо документами квалификация подписавшего заключение директора ООО «Партнер» в области строительства не подтверждена, следовательно, указанное заключение ООО «Партнер» является недостоверным.

Поскольку представленное истцом заключение ООО «Партнер» не мотивировано и не достоверно, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к строительно-техническим экспертизам, принимая во внимание возражения ответчика, полагавшего расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. чрезмерными и завышенными, учитывая объем проделанной работы и сложность исследования, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 5 000 рублей.

Наряду с этим, по данному гражданскому делу истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя ФИО4 в конкретном деле.

Разрешая заявление ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики экспертизы» в лице директора ФИО5 о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительной экспертизы по определению строительных недостатков спорного жилого помещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная строительная экспертиза, согласно определению суда от 12.09.2018 года, для определения стоимости строительных недостатков (дефектов) квартиры <адрес>. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно сведениям ООО ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», эксперты которого провели указанную экспертизу, стоимость проведения экспертизы составляет 32 450 рублей. Однако, ответчиком 19.10.2018 г. была частично произведена оплата указанной судебной экспертизы в размере 16 225 рублей. Остальная сумма оплаты за проведение экспертизы – 16 225 рублей до настоящего времени экспертному учреждению не выплачена. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении указанного гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 428,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 92 616 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 109 616 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков, начиная с 17 мая 2019 года и по день фактического исполнения решения суда, не более 87 616 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 16 225 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 428 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий Д.А. Ремезов