Решение № 2-3684/2025 2-3684/2025~М-2557/2025 М-2557/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-3684/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003971-14

Дело №2-3684/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2025 года по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло падение ветки дерева, которое повредило автомобиль Мерседес Бенц ML 350, госномер №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учтом износа согласно экспертному заключению №04-06.25.1 от 04.06.2025 года составила 237 165 руб. 20 коп. Осмотр состоялся 26.05.2025 года, представитель МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону присутствовал при осмотре. В добровольном порядке ответчик, в зоне ответственности которого находится указанный участок, ущерб не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону сумму материального ущерба в размере 237 165 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 730 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 745 руб. 98 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размре 8 000 руб., расход ына оплату услуг представителя в размере 35 00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечило, раннее направлялись возражения относительно завленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML 350, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 08.05.2024 года.

26.05.2025 года, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло падение ветки дерева на указанный автомобиль, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения дерева, истец обратился в ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.05.2025 года, осмотром установлено, что на момент осмотра на автомобиле Мерседес Бенц ML 350, госномер № имеются механические повреждения в виде разбитой правой фары впереди, наконечники омывателя от правой фары, скол на переднем бампере, вмятина на капоте, которые образовались в результате падения ветки дерева.

Факт падения на автомобиль истца ветви дерева, произраставшего в районе <адрес> в <адрес>, и причинение автомобилю в результате этого механических повреждений, также подтверждаются фотоснимками.

Согласно топосъемке, упавшее дерево расположено на территории и находится в ведении МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4, согласно выводам которого, изложенным в заключении о результатах исследований ордеру №04-06.25.1 от 04.06.2025 года стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа составляет 128 329 руб. 34 коп., без учета износа составляет 237 165 руб. 20 коп.

08.08.2025 года истцом в адрес МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертного заключения №04-06.25.1 от 04.06.2025 года, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по постановленным вопросам, не содержат.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения, оснований подвергать сомнению выводы экспертов, суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов.

На территории Пролетарского района публичные функции, связанные с охраной и содержанием зеленых насаждений на территориях общего пользования, осуществляет МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком по контролю за состоянием зеленых насаждений привело к падению дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались, либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в заключении судебной экспертизы, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал аварийность дерева, вину ответчика и не доказал степень повреждения автомобиля не подтверждены.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, в установленном порядке не оспорено, иного заключения по указанных вопросам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону причиненного ущерба в размере 237 165 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграмм в размере 745 руб. 98 коп. (кассовый чек от 02.06.2025 года), по проведению досудебного исследования в размере 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №04-06.25.1 от 04.06.2025 года), по оплате государственной пошлины в размере 8 115 руб. (чек об оплате СУИП №).

Как следует из материалов дела, истец также понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 730 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, связанном с фактом ДТП (падение дерева) от 26.05.2025 года, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 2 730 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 21.08.2025 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем удовлетворенных требований, а также объем проведенной представителем истца по делу работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на- Дону (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) сумму ущерба в размере 237 165 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности 2 730 рублей 00 копеек, по отправке телеграмм в размере 745 рублей 98 копеек, по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8 115 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова