Решение № 2-2609/2026 2-2609/2026~М-599/2026 М-599/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-2609/2026

Дело № 2-2609/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Анапское взморье», в котором с учётом уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <дата>, просила взыскать с ответчика денежные средства по отменённому бронированию в размере 3 102,96 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 21 131,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 385,56 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей и почтовые расходы в размере 524,00 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> ею через систему бронирования на официальном сайте ответчика был сформирован заказ и забронирован номер в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*» на период с <дата> по <дата>.

Стоимость забронированных услуг составила 221 640,00 рублей, которые были оплачены истцом в полном объёме в момент бронирования.

<дата> истец отменила бронирование, а <дата> направила ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств.

В ответе от <дата> ответчик подтвердил принятие заявления и указал, что возврат будет произведён с удержанием 1,4% комиссии банка от суммы перевода. Поскольку в установленный пунктом 6.6 договора публичной оферты 45-дневный срок (истекший <дата>) денежные средства возвращены не были, истец направила досудебную претензию <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, <дата>, ответчик произвёл частичный возврат в размере 218 537,04 рублей, удержав 3 102,96 рубля в качестве банковской комиссии.

Полагая такое удержание незаконным, истец уменьшила исковые требования в части основного долга до 3 102,96 рубля, а также уточнила расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа.

Истец также указала, что в результате нарушения ответчиком срока возврата денежных средств ей были причинены нравственные страдания, а также понесены расходы на оплату юридических услуг и почтовые отправления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал, ссылаясь на правомерность удержания комиссии банка за эквайринг как фактически понесенных расходов в соответствии с условиями договора публичной оферты и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения иска ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также принимая во внимание, что истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец ФИО1 через Систему бронирования на сайте ответчика ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформировала заказ и забронировала услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <адрес>, <...>, на период их предоставления с <дата> по <дата> (подтверждение бронирования № 9624918, служебный номер: <№ обезличен>314873538). Тем самым истцом произведён акцепт договора публичной оферты от <дата> и заключён договор на оказание указанных услуг.

Стоимость забронированных услуг составила 221 640 рублей 00 копеек, которые были оплачены истцом в полном объёме в момент бронирования, что подтверждается справкой об операции через приложение АО «Альфа-Банк» (платежное поручение от <дата> № 324035).

<дата> истец отменила бронирование, что подтверждается документом отеля об отмене брони, направленным на электронную почту. <дата> истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств по установленной форме, которое получено последним <дата>, что следует из ответного электронного письма отдела бронирования отеля.

Согласно пункту 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от <дата>, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных услуг, а также за вычетом расходов, понесённых исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств, включая расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счёт исполнителя и перечислением со счёта исполнителя в пользу заказчика. При этом с перечисляемой заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Таким образом, срок возврата денежных средств, с учётом получения ответчиком заявления <дата>, истёк <дата>. Однако в указанный срок денежные средства истцу возвращены не были.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных по предварительному бронированию денежных средств в размере 221 640 рублей 00 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, <дата>, ответчик ООО «Анапское взморье» произвёл частичный возврат денежных средств в размере 218 537,04 рубля, удержав 3 102,96 рубля, что, по утверждению ответчика, составляет 1,4% комиссии банка за услуги эквайринга. Данное обстоятельство подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> и не оспаривалось сторонами.

В связи с частичным возвратом истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 3 102,96 рубля, и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 21 131,13 рубля, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании удержанной ответчиком суммы в размере 3 102,96 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённых норм следует, что последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю лишь фактически понесённые расходы, которые были непосредственно связаны с исполнением обязательств по конкретному договору до момента отказа. К таким расходам могут относиться затраты на подготовку номера к заезду, административные издержки, а также штрафные санкции перед третьими лицами, понесённые в связи с организацией бронирования.

Между тем, комиссия за эквайринговое обслуживание (взимаемая банком с расчётного счёта исполнителя при зачислении платежа от потребителя) представляет собой плату за услуги банка по обработке платежей и относится к расходам предприятия на организацию приёма платежей как способа ведения бизнеса. Эти расходы не являются затратами, непосредственно связанными с исполнением конкретного договора с конкретным потребителем, поскольку возникают вне зависимости от того, состоялось ли в дальнейшем исполнение договора. Включение в договор условия о возложении на потребителя бремени оплаты банковской комиссии при отказе от договора ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку условие пункта 6.6 договора публичной оферты об удержании банковской комиссии с возвращаемой суммы является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком из суммы, подлежащей возврату истцу, 3 102,96 рубля (1,4% от 221 640 рублей) является неправомерным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку срок возврата денежных средств истёк <дата>, а фактически денежные средства (за исключением удержанной суммы) были возвращены только <дата>, истец правомерно заявила требование о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>. Представленный истцом расчёт процентов на общую сумму 21 131,13 рубль проверен судом, признан арифметически верным, основанным на правильном применении ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и не оспорен ответчиком. В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в неправомерном удержании части денежных средств и нарушении срока их возврата, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует указанным критериям и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Разрешая требование о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств в установленный срок и в полном объёме, несмотря на направление досудебной претензии, требования истца в части взыскания штрафа являются обоснованными.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с законом, составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно: (3 102,96 руб. (основной долг) + 21 131,13 руб. (проценты) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 17 117,045 руб. Однако истец просил взыскать штраф в размере 126 385,56 рублей, рассчитанном от первоначальной суммы долга 221 640 рублей, что не соответствует требованиям закона, поскольку штраф исчисляется от суммы, присуждённой судом, а не от первоначально заявленной.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства, тот факт, что ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в ходе судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что истец не понёс значительных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафа (126 385,56 руб.) последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 90 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей и почтовых расходов в размере 524,00 рубля. В подтверждение несения указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, чек об оплате от <дата>, а также почтовые квитанции об отправке претензии и искового заявления ответчику.

Учитывая объём оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, а также требования разумности, суд признаёт заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей обоснованными и соразмерными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Почтовые расходы в размере 524 рубля, подтверждённые материалами дела, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "Анапское взморье" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" в пользу ФИО1 3102,96 рублей в качестве оплаченного по договору бронирования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 131,13 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 90 000,00 рублей, судебные расходы в размере 11 000,00 рублей по оплате юридических услуг, почтовые расходы в размере 524,00 рублей.

Исковые требования в части превышающей удовлетворенные – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-30

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>