Апелляционное определение № 33-2578/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Шалагина Е.А. дело <№>

дело <№> (<№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Ивановой Л.О. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата><№> и от <дата><№>, приказа об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от <дата><№>-Л, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о восстановлении на работе в должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», о внесении изменений в условия трудового договора в части наименования структурного подразделения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возложении обязанности выплатить стимулирующую надбавку за выполнение работы, связанной с обеспечением рабочего процесса, о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой» (далее - ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой»), заявив следующие требования:

- признать незаконными и отменить приказы ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой» от <дата><№> и от <дата><№> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора;

- признать незаконным и отменить приказ ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой» от <дата><№>-Л об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика устранить запись об увольнении в трудовой книжке;

- восстановить ФИО1 на работе в должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой»;

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовой договор изменения в части изменения наименования структурного подразделения ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой», а именно: внести в трудовой договор наименование структурного подразделения – медпункт муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>) вместо наименования – Детская поликлиника <№>;

- возложить на ответчика обязанность выплатить ФИО1 стимулирующую надбавку за выполнение работы, связанной с обеспечением рабочего процесса, за весь период невыплаты с <дата> до вынесения решения суда, с учётом среднемесячного размера данной стимулирующей надбавки в сумме 11657,25 руб. (на основании расчётных листков работников отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях детской поликлиники <№> ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой» на аналогичной должности);

- взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> до вынесения решения суда с учетом среднедневного размера заработной платы за январь 2025 года в размере 1832 руб., за иные месяцы – в сумме 1483,06 руб.;

- взыскать с ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с трудовым договором с <дата> принята на работу в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой» на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях на 1 ставку в структурное подразделение – детская поликлиника <№>. При заключении трудового договора одним из его существенных условия являлось выполнение трудовых функций в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>», расположенном в непосредственной близости от места жительства истца и её ребёнка, который нуждался в особом присмотре по состоянию здоровья. На основании приказа главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой» от <дата> за ФИО1 закреплено МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>». Приказом работодателя от <дата><№> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 1.1 трудового договора, неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей 16, 17 и <дата> в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>» (далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>») согласно приказу главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой» от <дата>. Приказом работодателя от <дата> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением подпункта «а» пункта 3.3 раздела 33 трудового договора, систематическим неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин, неисполнении приказа главного врача от <дата>, выразившемся в отсутствии в медицинском кабинете МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>» <дата>. Истец полагает данные приказы работодателя незаконными, поскольку в них не указано, в чем конкретно выразилось нарушение указанных в приказах пунктов трудового договора и какие именно обязанности не исполняла ФИО1 Неправомерными действиями работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, ФИО1 причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 80000 руб. за каждое нарушение. Приказом главного врача ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой» от <дата><№>-Л ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает своё увольнение незаконным ввиду отсутствия в трудовом договоре закрепленной обязанности работника исполнять должностные обязанности в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>». Фактически ФИО1 обоснованно отказалась подчиниться одному приказу работодателя от <дата><№>, за что, как полагает истец, трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает, что при её увольнении не было учтено мнение профсоюза. Полагает данные действия ответчика незаконными, причинившими ей моральный вред, который оценивает в сумме 90000 руб. Также приводит доводы о том, что при вынесении оспариваемых приказов работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, фактическое отношение работника к труду, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что при заключении договора одним из его существенных условий являлось выполнение трудовых обязанностей истцом именно в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>», расположенной в непосредственной близости от места жительства истца и её несовершеннолетнего сына, которому требуется особый уход. Однако работодателем в одностороннем порядке без получения согласия истца, как работка, изменено данное условие договора, поскольку приказом главного врача от <дата><№> ФИО1 закреплена за МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>». В данной школе количество обучающихся соответствует 1,5 ставкам, тогда в соответствии с трудовым договором ФИО1 принята на 1 ставку. Истец полагает указанный приказ незаконным, в связи с чем не подлежащим исполнению. При этом данный приказ послужил основанием для последующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных обязанностей в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>». Помимо изложенного, истец полагает незаконными действия работодателя по невыплате стимулирующей надбавки за выполнение работы, связанной с организацией рабочего процесса. Указывает, что иным работникам на аналогичной должности указанная надбавка выплачивается ежемесячно, тогда как за весь период её работы ей данная надбавка не выплачивалась. Также приводит доводы о том, что локальными нормативными актами работодателя не установлены основания и критерии начисления указанной стимулирующей надбавки. Длительной невыплатой стимулирующей надбавки истцу причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения ее требований, приводит доводы, аналогичные тем, что приводились в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приводя доводы о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, прокурора Афанасьевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой» ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами трудового законодательства и их разъяснениями, исходя из положений трудового договора от <дата><№>, должностной инструкции медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях детской поликлиники, фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения работником ФИО1 дисциплинарных проступков, выразившихся в неоднократном неисполнении своих должностных обязанностей – отсутствии на рабочем месте, определенном работодателем, то есть в медицинском кабинете МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>». При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата><№> и от <дата><№>, приказа об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от <дата><№>-Л, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о восстановлении на работе в должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» удовлетворению не подлежат.

Также судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, поскольку действия работодателя в указанной части признаны судом обоснованными и соответствующими закону.

Разрешая требования ФИО1 о внесении в трудовой договор изменения в части изменения наименования структурного подразделения ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой», а именно: указании наименования структурного подразделения – медпункт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>» вместо наименования – «Детская поликлиника <№>», суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <№>, в части того, что медицинские кабинеты образовательных учреждений не являются собственностью ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» и не оборудуются медицинским учреждением, право по распоряжению помещениями ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой» отсутствует, а, следовательно, медицинские кабинеты образовательных учреждений, в которых работают медицинские работники ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», не являются обособленными структурными подразделениями указанного медицинского учреждения.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выплатить ей стимулирующую надбавку за выполнение работы, связанной с обеспечением рабочего процесса, за весь период невыплаты с <дата> до вынесения решения суда, с учётом среднемесячного размера данной стимулирующей надбавки в сумме 11657,25 руб. (на основании расчётных листков работников отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях детской поликлиники <№> ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница им. Л.И. Соколовой» на аналогичной должности), поскольку согласно информации, представленной ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница имени Л.И. Соколовой», условием для установления данных выплат является наличие повышенного контингента детей в общеобразовательных учреждениях, а, следовательно, и повышенной нагрузки на медицинский персонал. Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата><№>н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях» 1 штатная единица медицинской сестры (фельдшера) предусмотрена в дошкольных образовательных организациях на 100 воспитанников и 1 штатная единица в общеобразовательных организациях на 100-500 обучающихся. Надбавки стимулирующего характера отдельным категориям работников за выполнение работы, связанной с обеспечением рабочего процесса, осуществлялись медицинским сестрам и фельдшерам, нагрузка которых превышала данные нормативы. По представленным данным в школе <№> обучается 434 ребенка, следовательно, данная выплата не начислялась заявителю обоснованно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

Судом учтено, что, принимая решение о расторжении трудового договора с истцом по названному основанию ответчик принял во внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО1 в течение 2024 года были применены следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание в связи с нарушением пункта 1.1 трудового договора от <дата><№>, неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин с 8.20 часов до 16.08 часов (согласно личному заявлению) <дата> по должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях детской поликлиники в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>», закрепленной за работником приказом главного врача от <дата><№> «О закреплении за медицинской сестрой отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях школы». В качестве основания для вынесения приказа указаны докладные записки старшей медицинской сестры детской поликлиники <№> ФИО3 от <дата>, акты <дата>, объяснения ФИО1 от 17 и <дата>, заявление ФИО1 от <дата> (приказ от <дата><№> ФИО1);

- выговор в связи с неисполнением подпункта «а» пункта 3.3 раздела 3 пункта 1.1 трудового договора от <дата><№>, систематическим неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин по должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях детской поликлиники <№>, установленных должностной инструкцией медицинской сестры отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях детской поликлиники от <дата>, неисполнением приказа главного врача от <дата><№> «О закреплении за медицинской сестрой отделения организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях школы»; выразившимся в отсутствии в медицинском кабинете в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>» для оказания медицинской помощи обучающимся с 8.20 часов до 16.08 часов (согласно личному заявлению) <дата>. В качестве основания для вынесения приказа указаны докладные записки старшей медицинской сестры детской поликлиники <№> ФИО3 от <дата><дата> и <дата>, акты от 19, 20, 23, 24, 25, <дата> и <дата>, объяснения ФИО1 от <дата> (приказ работодателя от <дата><№>);

При этом материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий признаны незаконными, отменены. Учитывая неоднократность неисполнения возложенных на нее должностных обязанностей без уважительных причин ФИО1 вновь допустила неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, чем грубо нарушила положения трудового договора и должностной инструкции, суд пришел к выводу о том, что к последней было обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, том числе в виде увольнения, ответчиком соблюдена. В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от работника были истребованы письменные объяснения, которые поступили работодателю, дисциплинарные взыскания применены в месячный срок со дня их обнаружения, с учетом периодов временной нетрудоспособности работника, содержание оспариваемых истцом приказов позволяет установить конкретный проступок работника, с приказами истец ознакомлена в день их вынесения. При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение работника к труду.

Доводы представления прокурора о том, что ФИО1 была уволена в связи с нарушением должностных обязанностей, допущенных <дата>, <дата>, <дата>, то есть до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не нашли своего подтверждения.

Как следует из приказа работодателя от <дата>, выговор ФИО1 объявлен в связи с ее отсутствием в медицинском кабинете в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа <№><адрес>» для оказания медицинской помощи обучающимся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В то же время, в основу приказа о расторжении трудового договора с истцом от <дата> положены акты об отсутствии работника от <дата>, от <дата>, от <дата> и соответствующие объяснительные ФИО1 от указанных дат. В связи с чем, нарушений норм трудового законодательства при издании приказа об увольнении истца работодателем не допущено.

Ссылка в жалобе истца на то, что при увольнении не учтена тяжесть проступка ФИО1 признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку ответчиком учтено предыдущее отношение истца к работе, а также количество допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей, условий трудового договора и игнорирование исполнения приказов и распоряжений работодателя, что достоверно подтверждено в суде представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таких обстоятельствах, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба и апелляционное представления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.Протасова

Судьи О.В.Скворцова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2025 года.