Решение № 2-5854/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-5854/2019

Дело № 2-5854/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием ответчика ФИО2, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк взял на себя обязанность предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. ФИО2 в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату предоставленного ей кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Свердловского районного суда г. Перми произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании озвучила возражения, просит снизить размер неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, озвучила доводы о том, что банком был нарушен порядок распределения поступающих платежей, навязана страховка.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 7-11).

В случае нарушения условий договора предусмотрена неустойка в размере, указанном в общих условиях кредитования (п. 3.3).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО2, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из выписки следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий договора (л.д. 20-21).

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты процентов, предусмотренных общими условиями кредитования (п. 4.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО2 уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору; определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 5).

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом судом проверен и признан правильным. Контррасчёт задолженности, а также доказательства уплаты взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлены.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера процентов по кредитному договору суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ относительно требования о взыскании неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банком нарушался порядок списания поступающих платежей, документально не подтверждены, в связи с чем, судом не принимаются. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 374 005,53 руб., в том числе: основной долг 330 723,45 руб., проценты в размере 31 897,45 руб., неустойку в размере 11 384,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 845,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2019 года.