Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1581/2017 М-1581/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело №2- 1747-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Тимашовой Е. Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО « Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2017 года на пересечении улиц Дзгоева и Макаренко г. Белгорода произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля <автомобиль 1>, под управлением ФИО4, с автомобилем <автомобиль 2>, под управлением ФИО3 При этом автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло вследствие невыполнения ФИО4 требований п. 13.4 ПДД РФ.

За возмещением вреда, причиненного повреждением автомобиля ФИО3 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО обратился в СПАО « Ресо-Гарантия», у которого на момент ДТП была застрахована его гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля <автомобиль 2>, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65769,57 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату в размере 46830,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 52450,08 руб., штраф за нарушение права на полное возмещение ущерба, расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

В обоснование заявленных требований сослался на организованную истцом оценку причиненного в результате ДТП ущерба в ООО «БелЭксперт», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112616руб. После направления претензии ответчик не возместил истцу расходы для ремонта автомобиля, в связи с чем нарушил право на полное возмещение ущерба.

Представитель ответчика СПАО « Ресо-Гарантия» ФИО2 просила в иске отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В калькуляции, представленной истцом не обоснованно указаны расходы на замену лонжеронов, радиатора, замковой панели, они требуют ремонта, кроме того оценщиком не учтены эксплуатационные повреждения. Отчет не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в нем не отражены характер повреждений и степень ремонтных воздействий. Кроме того считает чрезмерно завышенным размер неустойки, поскольку она превышает размер подлежащей взысканию страховой выплаты. Также считает чрезмерно завышенными требования по оплате услуг представителя, поскольку дело не представляет большой сложности.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие страхование своей гражданской ответственности в СПАО « Ресо-Гарантия», причинения вреда своему имуществу в период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 08.01.2017 года и обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, что в силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), влечет обязанность СПАО « Ресо-Гарантия» организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществить потерпевшему возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Обратившись в СПАО « Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представив предусмотренные Законом об ОСАГО документы, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 65769,57 руб.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1 и организовал независимую экспертизу (оценку), направив уведомление страховщику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно отчету специалиста № 23/77 от 20.02.2017 года общая сумма затрат на восстановление автомобиля Хонда, 2003 года выпуска, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 08.01.2017 года, с учетом накопленного износа составляет 112616руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более 400 000 руб.

В силу ст. 12 закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на основании заключения (отчета) независимой экспертизы (оценки). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 10 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После направления претензии истца от 27.02.2017 г. страховщик не произвел независимую экспертизу и не выплатил страховое возмещение по отчету, предоставленному истцом.

В обоснование размера ущерба истец предоставил отчет о стоимости восстановительного ремонта выполненный ООО «БелЭксперт», который является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При определении действительного размера ущерба суд отдает предпочтение отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1, который является полным и ясным. Отчет выполнен оценщиком, который имеет специальные познания в области оценки, в 2016 году включен в реестр экспертов техников. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра ТС от 06.02.2017 г., сведениям о повреждениях ТС в справке о ДТП. Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, процент износа ТС определен на основании методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Стоимость нормо- часа составляет на слесарно- механические, арматурные и электромеханические работы- 850 руб., на кузовные, малярные работы- 850 руб. Такой размер стоимости нормо- часа ремонтных работ полностью соответствует средним ценам на ремонтные работы по г. Белгороду.

В судебном заседании специалист Ц.Л.Г. пояснил, что в ходе осмотра автомобиля было установлено, что все описанные в акте осмотра повреждения автомобиля находились в зоне повреждений, причиненных от столкновения автомобилей. Замковая панель находится непосредственно за бампером, фиксирует капот, это несъемная часть, является составным элементом рамы автомобиля. В результате воздействия на нее была деформирована, образовались складки металла, поэтому ее необходимо менять. При ремонте она утрачивает жесткость, что может привести к дальнейшей деформации кузова автомобиля, указанное влияет на безопасность при эксплуатации ТС. На лонжеронах образовались глубокие заломы, поэтому их необходимо менять, они также обеспечивают жесткость конструкции кузова и влияют на безопасность при использовании ТС. У радиатора было выявлено расслоение и обрыв сот, поэтому он также подлежит замене. Все повреждения были видимыми, поэтому их легко было выявить и описать, все они относятся к повреждениям, причиненным в ДТП, каких-либо эксплуатационных дефектов при оценке учтено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями и актом осмотра. При производстве оценки использовалась лицензионная программа для оценщиков Аудатекс, что подтверждается сертификатом.

Оснований не доверять показаниям специалиста не имеется, поскольку он имеет специальные познания в области оценки, его показания согласуются с отчетом и фотоматериалами.

Что касается отчета ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 2 который представил представитель ответчика в обоснование размера причиненного ущерба, то суд признает его недостоверным и не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем не учтены все поврежденные детали, подлежащие ремонтному воздействию.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, судом учитываются требования ст.ст.157, 195 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности влечет принятие судом решения только на тех доказательствах, которые были представлены другими лицами.

Каких –либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании со СПАО « Ресо-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 46830,43 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2017 г. по 29.05.2017 г. истец ссылается, что ответчиком нарушен предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате, в силу которой страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшем неустойку в размере одного процента от определенного законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Из представленных суду доказательств следует, что страховщик не исполнил в течение 20 дней после поступления заявления о выплате страхового возмещения обязанность по выплате страхового возмещения, лишь произведя выплату в неоспоримой части. Кроме того, после обращения истца к ответчику с претензией, последний также в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. В судебном заседании по настоящему гражданскому делу установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в возмещении заявленной суммы ущерба, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО2 заявила о несоответствии размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки и сумме невыплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд уменьшает ее размер до 15000 рублей,

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб.

Согласно ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (ст.15).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что находился в неравных условиях со страховщиком, прося произвести страховую выплату и предоставляя все необходимые документы и доказательства наступления страхового случая, ведя длительные переговоры со страховщиком, что вызывало чувство несправедливости и нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также характера нарушенного права суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду того, что в судебном заседании установлено нарушение права истца на выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном законом об ОСАГО, после направления истцом претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23415,21 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию на сумму 8000 руб. от 20.01.2017 г., а также квитанцию от 30.05.2017 г. за вызов оценщика в суд на сумму 1500 руб. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, несение которых подтверждено договором истца с ФИО1 от 25.02.2017 г. об оказании юридической помощи и распиской о получении последним от истца 8000,00 руб. Учитывая небольшую сложность дела, условия разумности, достигнутые результаты, объем выполненной представителем работы, а также то, что представитель составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы на представителя в сумме 5000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2354,91 руб. в доход бюджета муниципального образования « Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 46830,43 руб., штраф в размере 23415,21 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 9500 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2354,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовлении решения суда в окончательной форме.