Решение № 2-658/2017 2-658/2017(2-8837/2016;)~М-6033/2016 2-8837/2016 М-6033/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-658/2017

21 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 24.02.2014, произошло ДТП, с участием автомобиля истца марки «<...><...>», г.р.з. <№>. Виновником ДТП явился Г. А.И., под управлением которого находилось транспортное средство марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно справке ГИБДД от 24.02.2014 в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец, воспользовавшись своим правом на выплату по страховому случаю, предоставил ответчику документы для получения страховой выплаты. В ответ на заявленное требование страховая компания 24.03.2016произвела выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в оценочную организацию в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>. Стоимость услуг независимого оценщика по определению материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составила <...>. Истцом была подана досудебная претензия с обоснованием своих требований. Страховая компания дополнительно выплатила <...>. Однако в полном объеме выплата не произведена. На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, на выдачу доверенности в размере <...>, неустойку в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент ДТП предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <...>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Материалами дела установлено, что 24.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...><...>», г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, под управлением Г. А.И., принадлежащего на праве собственности К. А.

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2014.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца и К. А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

24 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

24 марта 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в оценочную организацию в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>.

Истцом была подана досудебная претензия с обоснованием своих требований.

Ответчик дополнительно выплатил сумму в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа деталей сумму в размере <...>, с учетом износа деталей сумму в размере <...>.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что основания не доверять полученному в ходе рассмотрения дела заключению экспертов у суда отсутствуют, суд, учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции действовавшей на момент ДТП, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...><...>,3).

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что сумма в размере <...>, которая была указана в акте как дополнительные расходы по оплате экспертизы, однако истцом такие расходы не производились, не подлежит включению в сумму страхового возмещения, исходя из того, что указанная сумма была перечислена истцу в качестве страхового возмещения, что им не оспаривалось.

Возражения ответчика о необоснованности требований истца со ссылкой на п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку указанные положения распространяются на правоотношения возникшие после 17.10.2014, однако в данном случае ДТП произошло 24.02.2014.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере <...>, а не из суммы недовыплаченного страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика о неправильности произведенном истцом расчета подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 24.02.2014.

24.03.2016 ответчик произвел выплату в размере <...>.

В ходе досудебного урегулирования ответчик дополнительно выплатил сумму в размере <...>.

Вместе с тем судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт выплаты части страхового возмещения не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком своевременно и в добровольном порядке была произведена выплата части страхового возмещения, а также учитывая, что исковое заявление подано в суд 02.08.2016, тогда как ДТП имело место 24.02.2014, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <...>.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере суд не усматривает.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда, поскольку сам по себе факт невыплаты страхового возмещения в установленный срок в полном объеме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <...><...>)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенной части (89%), а именно в размере <...><...>*89%) и <...> (<...>*89%).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части (89%), а именно в размере <...> (<...>*89%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> (((((<...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.