Решение № 2-1664/2025 2-1664/2025~М-1061/2025 М-1061/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1664/2025

Дело № 2-1664/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001917-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 июля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обосновывается тем, что ..... в 09:40 час. в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 ..... потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... №-П. В заявлении о возмещении убытков заявитель указал способ осуществления страховой выплаты - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ..... страховщик направил в адрес истца направление на ремонт № на СТОА ООО «.....», расположенную по адресу: ...... Истец обратился на данную СТОА, предоставив своё повреждённое транспортное средство. Так как длительное время СТОА не приступало к восстановительному ремонту и сотрудники автосервиса на телефонные звонки не отвечали, ..... истец обратился с досудебной претензией и требованием о замене способа страхового возмещения. Письмом от ....., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обращения на СТОА ООО «.....» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного от ..... № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что страховщиком было выдано направление на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства истца. После вынесения данного решения финансового уполномоченного, истец вновь обратился на указанную выше СТОА, где ему было сообщено, что уточнят информация о принятии автомобиля на восстановительный ремонт. До настоящего времени СТОА так и не приступила к ремонту. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила ..... руб. ..... истец обратился с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (20 календарных дней) истек ...... Следовательно, с ..... по день фактического исполнения страховой компании своих обязательств подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) х 1% =..... руб. (за один день просрочки выплаты). Неустойка на ..... (день подачи искового заявления) составляет ..... руб. х 131 день = ..... руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ..... руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере ..... руб.; неустойку в размере ..... руб., в случае применения к начисленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки из расчета ..... руб. за один день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; штраф на основании пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

..... судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ..... руб.; убытки в размере ..... руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере ..... руб.; неустойку в размере ..... руб., в случае применения к начисленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, продолжить начисление неустойки из расчета ..... руб. за один день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; штраф на основании пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебном заседании участия не принимали.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая то обстоятельство, что в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, отсутствует, судам при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ....., гос.рег.знак №.

..... в 09:40 час. в районе ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ....., гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Установлено, что ФИО4 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ....., гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

..... ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В заявлении указал способ осуществления страховой выплаты – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

..... страховщик направил в адрес истца направление на ремонт № на СТОА ООО «.....», расположенный по адресу: ..... А.

Истец обратился в указанную СТОА, предоставив своё повреждённое транспортное средство. Так как длительное время СТОА не приступало к восстановительному ремонту и сотрудники автосервиса на телефонные звонки не отвечали, ..... истец обратился с досудебной претензией и требованием о замене способа страхового возмещения.

Письмом от ....., ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обращения на СТОА ООО «.....» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО2 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ..... №, подготовленному в рамках обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ..... руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ..... требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ....., составленному ИП ДАА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос.рег.знак № составляет ..... руб. (л.д. 92-112).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что какое-либо письменное соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось, тем самым страховщик уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, являются законными и обоснованными, в связи с чем, руководствуясь экспертным заключением № от ..... ООО «Фаворит», полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ..... руб.

Суд полагает, что в действиях страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» имеются виновные действия по безосновательному отказу в выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде ремонта транспортного средства, как следствие причинения убытков истцу.

ФИО2, обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения не просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, соглашения о таковой выплате между страховщиком и страхователем не заключалось, направление на ремонт № не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, содержащее указание на самостоятельную оплату ремонта на СТОА истцу было выдано формально (.....), выплата страхового возмещения в денежном выражении не производилась, тем самым обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Данная правовая позиция раскрыта в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Суд исходит из того, что убытки истец понес вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, которая должна была организовать страховая компания, но не сделала этого, ввиду чего, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию убытки, потому как страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в не полном объеме. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию убытки в размере ..... руб. (..... восстановительный ремонт – ..... восстановительного ремонта без учета износа).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (.....*50%).

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление содержится просьба о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства страховщиком, в связи с чем, расчет неустойки надлежит произвести с суммы ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), за период ..... по ....., что составит ..... руб. (.....*1%*215 дн.).

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных норм закона и наличия права истца на взыскание неустойки со страховщика по день фактического исполнения обязательств, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, а также, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 по настоящему делу, до ..... руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

Истец также просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ..... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки на сумму ..... руб., то есть в размере ..... руб. до исполнения обязательства, но не более ..... руб. (с учетом неустойки присужденной – ..... руб.).

Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец обосновывал моральный вред именно тем, что страховщик не исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме.

Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, как меры гражданско-правовой ответственности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере ..... руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № от ....., выполненного ИП ДАА Стоимость проведения экспертизы составила ..... руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., по требованию имущественного характера, также ..... руб. по требованию неимущественного характера. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ..... года рождения, страховое возмещение в размере 242 000 руб.; убытки в размере 157 800 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 200 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 2 420 руб. в день, начиная с ..... до фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. (с учетом неустойки присужденной судом 200 000 руб.), штраф в размере 121 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко