Решение № 2-930/2020 2-930/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-930/2020

Дело № 2-930/2020

33RS0001-01-2020-000654-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 07 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений (т. 2 л.д. 56-60) поставила вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49200 руб., убытков в размере 48600 руб., неустойки за 531 день просрочки платежа в размере 261252 руб., расходов на оценку в размере 12000 руб., неустойки в размере 492 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности в размере 49200 руб., но не более 400000 руб. общего размера неустойки; компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов.

В обоснование указано, что 21 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей KIA (SL, SLS, Sportage) г.н. №, принадлежащего ФИО4 и находившегося во владении ФИО5, ФИО6 г.н. №, принадлежащего ООО «АДМ» и управлявшегося ФИО3, КИА РИО г.н. №, принадлежащего ФИО7, Лада Приора 217220 г.н. № под управлением ФИО8

В связи с тем, что виновниками ДТП были признаны ФИО3 и ФИО8, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в заявлением о прямом возмещении убытков путем страховой выплаты, одновременно представив соответствующие банковские реквизиты.

Между тем, страховое возмещение выплачено ответчиком только в размере 50%. Истец полагает, что поскольку направление на ремонт ей не выдавалось, она имеет право требования выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 полагала действия страховщика законными и обоснованными с учетом того, что на момент обращения истца не была установлена степень вины участников ДТП, поэтому в соответствии с требованиями закона и судебной практики САО «РЕСО-гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 50%.

Третье лицо ФИО3 затруднился высказать свою позицию по предмету спора.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей KIA (SL, SLS, Sportage) г.н. №, принадлежащего ФИО4 и находившегося во владении ФИО5, ФИО6 г.н. № принадлежащего ООО «АДМ» и управлявшегося ФИО3, КИА РИО г.н. №, принадлежащего ФИО7, Лада Приора 217220 г.н. № под управлением ФИО8, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 21.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Установлено, что 21.02.2019 около 11-00 в дома 88 по ул. Б.Нижегородская г. Владимира водитель, управляя автобусом ФИО6 г.н. №, совершил столкновение с припаркованными автомобилями KIA (SL, SLS, Sportage) г.н. № и КИА РИО г.н. № (т. 1 л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2019 ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Установлено, что ФИО8, управляя автомобилем Лада Приора 217220 г.н. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО6 г.н. №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения (т. 1 л.д. 23).

06 марта 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков посредством страховой выплаты. Одновременно, представлены соответствующие банковские реквизиты для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 106-107).

18 марта 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 26500 руб.

05 ноября 2019 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование представлено заключение ИП ФИО9 № 140-а/19 от 15.09.2019 согласно которому стоимость восстановления составила 81800 руб. с учетом износа, без учета износа – 130400 руб.

12 ноября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 6100 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО4 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 февраля 2020 года взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойка за период с 28.03.2019 по 12.11.2019 (230 дней) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6100 руб. – в сумме 14030 руб. (т. 1 л.д. 52-58).

В ходе рассмотрения заявление ФИО4 финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в ООО «Техассистанс». Заключением ООО «Техассистанс» от 18.01.2020 определено, что величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет с учетом износа 68900 руб. В связи с тем, что заключением ООО «КАР-ЭКС», составленным по заказу САО «РЕСО-Гарантия», величина таких затрат определена в размере 65200 руб., т.е. расхождение составило менее 10%, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления ФИО4 в части довзыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что на момент обращения ФИО4 с заявлением о страховой выплате судом не была определена степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в частности водителей ФИО3 и ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело страховую выплату в размере 50% от величины причиненного истцу ущерба.

С учетом взыскания финансовым уполномоченным неустойки с САО РЕСО-Гарантия» за неполную выплату страхового возмещения, оснований для дальнейшего применения к страховщику финансовых санкцией (штрафа и неустойки) в силу вышеприведенных норм права не имеется.

Разрешая вопрос о степени вины водителей, участников ДТП, суд исходит из следующего.

Действующим административным законодательством не предусмотрено ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому инспектором ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

При этом, за нарушение водителем ФИО8 п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 руб. Таким образом, совершенное ФИО8 деяние имеет значительно более высокую степень общественной опасности, чем деяние, совершенное ФИО3

С учетом приведенных обстоятельств, а также руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о степени вины ФИО8 в произошедшем ДТП равной 80%, и о степени вины ФИО3 равной 20%.

Что касается иных участников ДТП, что их автомобили находились в припаркованном состоянии, соответственно их вина, в т.ч. ФИО5, в происшедшем отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 оставшуюся невыплаченной половину страхового возмещения в размере 32600 руб. (65200-26500-6100).

Размер причиненного суду ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» (с учетом дополнения), составленного САО «РЕСО-Гарантия», объективность которого подтверждается экспертным заключением ООО «Техассистанс», организованным Финансовым уполномоченным потребителей финансовых услуг.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суд неоднократно отказывал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Ссылка представителя истца на заключение специалиста ИП ФИО10 от 06.09.2020 не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы ввиду отсутствия у него законных полномочий по рецензированию заключений иных специалистов, в т.ч. имеющих статус, приравненный к судебной экспертизе.

ИП ФИО10 при подготовке заключения не располагал полным объемом информации относительно предмета исследования, в т.ч. изначальными акта осмотра автомобиля истца. Неизвестны обстоятельства (время, условия) исполнения фотографий, представленных ИП ФИО10 Кроме того, выводы ИП ФИО10 сами по себе не содержат информации об ошибочности заключения ООО «Техассистанс».

При таких обстоятельствах, суд руководствуется заключениями ООО «КАР-ЭКС» (с учетом дополнения) и ООО «Техассистанс» при разрешении спора. Одновременно, суд критические оценивает заключение ИП ФИО9 ввиду его противоречия выводам ООО «КАР-ЭКС» и ООО «Техассистанс».

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановления автомобиля с учетом износа и без такового, то законных оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12).

При обращении в страховую компанию с заявлением по страховому событию истец указала способ получения страхового возмещения в денежной форме путем, что прямо усматривается из его текста. Кроме того, в тот же день ФИО4 предоставила страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 по представленным реквизитам страховую выплату.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Анализируя действия сторон по урегулированию страхового события, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил выбора формы страхового возмещения и в ремонте автомобиля отказало, подлежит отклонению, поскольку ФИО4, действуя своей волей и в своем интересе, собственноручно подписала заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и, следовательно, изложенное в заявлении соответствует ее личному волеизъявлению.

Более того, истец от перечисленной ей страховой выплаты не отказалась, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратила, тем самым подтвердила свое согласие на подобную форму страхового возмещения.

О согласии потерпевшего на форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств, также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения (более чем через полгода после получения страховой выплаты), а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, он, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, такой как взыскание страховой выплаты.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выбрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, получив страховую выплату в денежном эквиваленте, истец не приобрел права на получение страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Кроме того, установленный законом алгоритм действий страховщика в условиях, когда не определена степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, не предполагает возможности натурального возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, должен производиться с учетом износа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного финансовым уполномоченным факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения (в части) суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО4 как потребителя и причинении ей морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, отсутствие данных о ее индивидуальных особенностях, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер в 3000 руб. суд полагает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 597,14 руб., расходы на доверенность в размере 2349 руб., расходы на оценку ИП ФИО9 в размере 12000 руб., расходы на печать фотографий в размере 620 руб., расходы на оценку ИП ФИО10 в размере 12000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: почтовые расходы в размере 53,74 руб., расходы на оценку ИП ФИО9 в размере 1080 руб., расходы на доверенность в размере 211,41 руб.:

32600/359052=0,09;

597,14*0,09=53,74;

12000*0,09=1080;

2349*0,09=211,41.

Что касается расходов на печать фотографий и оценку ИП ФИО10, то суд отказывает в их взыскании ввиду отсутствия необходимости в такого рода расходах, в т.ч. по причине признания заключения специалиста необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в общей сумме 14000 руб.

Данные расходы суд также полагает подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 1260 руб. (14000*0,09).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 1478 руб. (1178+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 32600 (тридцать две тысячи шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оценку в размере 1080 (тысяча восемьдесят) руб., почтовые расходы в размере 53 (пятьдесят три) руб. 74 коп., расходы на доверенность в размере 211 (двести одиннадцать) руб. 41 коп., расходы на представителя в размере 1260 (тысяча двести шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1478 (тысяча четыреста семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин