Решение № 2-38/2026 2-38/2026(2-788/2025;)~М-720/2025 2-788/2025 М-720/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-38/2026

Дело №2-38/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 240 250 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8208 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее - САО «<данные изъяты>») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в интересах ФИО7 (далее - Потерпевший) на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в САО «<данные изъяты>» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 (далее - ФИО1, Ответчик) при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 (далее - ФИО2, Ответчик), являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Со ссылкой на п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), считает, что согласно материалам дела вред здоровью Потерпевшего причинен Ответчиком, при управлении транспортным средством с нарушением закона и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Приводя ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 3, 4 Закона об ОСАГО, а также п.1 ст.1079 ГК РФ, п.п.2, 7, 10.1 ст.15 Закона об ОСАГО, полагает, что собственник источника повышенной опасности несет гражданско- правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка. Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии № Страховым публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее - СПАО «Ингосстрах»). По результатам проведенной проверки полиса ОСАГО серии № в АИС страхования было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор ОСАГО не действовал. Считает, противоправные действия Ответчиков по передаче и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с Ответчика. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из расчета составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО САО «<данные изъяты>» от имени РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 250 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 250 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет САО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п <данные изъяты> акта №). Таким образом, считает, что на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 250 рублей 00 копеек (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений подп. «в» п. 1 ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Согласно подп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В абз. 3 п.1 ст.19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 25 минут, управляя личным технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по правому крайнему ряду полосы своего направления движения, со скоростью около 50,4 км/час в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, видел, что попутный автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся впереди по среднему ряду полосы его направления движения останавливается перед пешеходным переходом, пропуская пешехода и имея реальную возможность видеть, что впереди на светофорном объекте для его направления движения загорелся красный, запрещающий движение транспорта сигнал светофора, однако в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 Правил, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, проигнорировал запрещающий ему движение красный сигнал светофора, не остановился перед регулируемым пешеходным переходом, въехал на регулируемый пешеходный переход, где в 1,3 м от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 40,7 м от дальнего по ходу своего движения угла дома <адрес> по <адрес> в <адрес>, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий для своего движения сигнал светофора. В результате нарушения им вышеуказанных правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего наезда, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, пешеходу ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «<данные изъяты>» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Разделом 7 данного договора срок его действия определен бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, действующего в интересах ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в РСА через САО «<данные изъяты>» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения указанного заявления о компенсационной выплате на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» осуществило компенсационную выплату ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 240250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240250 рублей были перечислены РСА на счет САО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями №, № о возмещении расходов на осуществление компенсационных выплат по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании в порядка регресса уплаченной компенсационной выплаты потерпевшей стороне с ФИО1 –водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и с ФИО2 как собственника данного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом на основании п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с выраженными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснениями в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из приведенных правовых норм и разъяснений порядка их применения в их взаимной связи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По информации УМВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда согласно учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России - ФИС ГИБДД-М, автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению ФИО2 После чего вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подразделении РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес>, при этом был предоставлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также доверенность на имя ФИО9 Договор купли-продажи, в котором одной из сторон являлся гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалах отсутствует.

Изложенное также подтверждено карточками учета транспортного средства и копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 130, 131, 223 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, обуславливающей его допуск к участию в дорожном движении, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, в связи с чем обязательным условием для возникновения на них права собственности не является.

Соответственно, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, который и управлял автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис обязательного страхования, и вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о заключенном договоре обязательного страхования.

На момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 отсутствуют (срок страхования по электронному страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО, соответственно, последний является ответственным лицом за причиненный им вред.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, а РСА возместил САО «<данные изъяты>» по договору выплаченную потерпевшему компенсационную выплату, истец в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику ФИО1 суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате (240 250 рублей), как законному владельцу указанного транспортного средства, управлявшему им на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты подлежат удовлетворению частично, компенсационную выплату, осуществленную потерпевшему в счет возмещения причиненного ему вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, надлежит взыскать с ФИО1 как собственника транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, непосредственного управлявшего указанным транспортным средством в момент причинения вреда, в размере 240 250 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку на основании вышеизложенного он не является надлежащим ответчиком и оснований для его солидарной ответственности с ФИО1 не имеется. Кроме того исковые требования к ФИО3 не заявлялись, в удовлетворении также надлежит отказать. Более того исходя из вышеизложенного надлежащим ответчиком он также не является.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 208 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 240 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8208 рублей 00 копеек, всего 248458 (двести сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 20 января 2026 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>