Решение № 2-3012/2020 2-506/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-99/2020(2-2416/2019;)~М-1543/2019

Гражданское дело № 2-506/2021

УИД- 09RS0001-01-2019-002100-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 15 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-506/2021 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что он является собственником автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.11.2018 года в г.Черкесске на ул.Шоссейная с участием автомобиля ВАЗ г/н № причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно административного материала признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 № ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Но ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав в своем отказе, что в страховой выплате отказано, на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241500 рублей.

18.05.2019 г. он направил ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 241500 рублей и расходов по оплате экспертизы. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Посчитав, что действия ответчика нарушают его права, истец обратился в суд, за зашитой своих нарушенных прав.

После проведения судебной экспертизы в окончательной редакции исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258104 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125000 рублей, неустойку начиная с 28.01.2019 года по день вынесения решения, из расчета 1% от взысканной судом страховой суммы за каждый день просрочки, моральный вред в размере 5 000 рублей, а так же возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменных возражениях от 11.05.2021 года настаивал на повторной экспертизе, просил в иске истцу отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Заявил о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, просил уменьшить их размер.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив истребованные из органов ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, предоставив соответствующие письменные доказательства. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.11.2018 года в г.Черкесске на ул.Шоссейная с участием автомобиля ВАЗ г/н № причинен ущерб в виде механических повреждений. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно административного материала признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 № ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Но ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав в своем отказе, что в страховой выплате отказано, на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобиля.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 241500 рублей.

18.05.2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 241500 рублей и расходов по оплате экспертизы. По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Посчитав, что действия ответчика нарушают его права истец обратился в суд, за зашитой своих нарушенных прав.

Посчитав, что действия ответчика и решение финансового уполномоченного нарушают ее права, истец обратилась в суд, за зашитой своих нарушенных прав.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что 23 ноября 2018 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта и автомобиля ВАЗ 21124 г/н № под управлением ФИО3

Проведённым сотрудниками ГИБДД административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего пункты 9.10 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 23 ноября 2018 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия указанных выше автомобилей, а также факт получения автомобилем Фольксваген Джетта г/н № повреждений в этом ДТП установлены документами, имеющимися в административном материале. Давая оценку представленным доказательствам суд считает, что ссылки ответчика на заключение эксперта, исключившего возможность повреждения автомобиля в указанном ДТП, являются необоснованными, поскольку ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел (ГИБДД), составленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом суд находит, что материалы административного расследования опровергают доводы ответчика.

Поскольку стороной истца было предоставлено обоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а так же рецензия на заключение экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного делающее указанное заключение порочным, определением Черкесского городского суда от 16.11.2020 года была назначена повторная судебная экспертиза для определения размера причинённого ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2018 года.

Производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно экспертному заключению этой экспертной организации от 22.03.2021 года № 1275, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 ноября 2018 года, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа и технического состояния на момент ДТП составляет 258104 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа и технического состояния на момент ДТП составляет 323 569 руб.,

Данное экспертное заключение ответчиком оспаривается.

Стороной ответчика предоставлена рецензия на экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» от 22.03.2021 года № 1275 непосредственно проведенное экспертом ФИО5

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, считая, что при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям якобы примененного судебным экспертом Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП», из которых следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Так же механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится.

Комплексная судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого ДТП, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, устранил возникшие неясности и противоречия, полностью опроверг доводы стороны ответчика, как несоответствующие действительности.

При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г., а также в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, в частности и экспертизу проведенной по поручению Финансового уполномоченного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной комплексной экспертизы от 22.03.2021 года № 1275, проведенному экспертами ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

При этом, как выше указывалось, судом при назначении экспертизы были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос №4 (В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При этом, при назначении экспертизы судом были включены в перечень вопросов вопросы, которые ставил перед экспертами Финансовый уполномоченный.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Так же по данному делу, определением суда от 06.08.2019 года назначалась судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО ЭУ «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», заключением предыдущей экспертизы так же было подтверждено, что имеющиеся повреждения на автомобиле «Фольксваген Джетта» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.11.2018 года.

Анализируя экспертное заключение специалиста № 31 И-20/6430658 от 25.02.2020 года ИП ФИО6 и рецензию № 6430658 Агентство независимой оценки «Константа» ИП ФИО7 представленных стороной ответчика, суд находит их недопустимым доказательством поскольку они полностью опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 258104 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 28.01.2019 года по день фактического исполнения из расчёта 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки.

Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 27.01.2019 года, пеня подлежит начислению за период с 28.01.2019 года. По состоянию на 15.06.2021 года на день вынесения решения (за 870 дней просрочки) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 2245 470рублей (расчёт: 258 104 х 1 % х 870= 2245 470).

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 125 000 рублей

Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

Истец просил уменьшить размер штрафных санкций. В связи с чем на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 125 000 рублей

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Об этом же говорится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

В данном случае истец заплатил за проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба 35 000 руб. Указанные расходы должны быть ему возмещены за счёт ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. и 2000 руб. для соблюдения досудебного порядка. Без проведения такой экспертизы и без соблюдения досудебного порядка истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 15 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в частичное возмещение расходов на представителя.

Заявлением от 29 марта 2021 года генеральный директор ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» ФИО8 просил взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 16 ноября 2020 года, в размере 40 000 рублей. Данное заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 23.11.2018 года в размере 258104 рублей;

- пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 15.06.2021 года в размере 125000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 125000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы по определению Черкесского городского суда от 06.08.2019 г. в размере 35000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания пени и штрафа в размере, превышающем 125000 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) ФИО1 в иске к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 9000 рублей в возмещение оплаты услуг независимой экспертизы и на возмещение оплаты услуг юриста для соблюдения досудебного порядка и 10 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16 ноября 2020 года.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7 331 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 г.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков