Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-5666/2016;)~М-5304/2016 2-5666/2016 М-5304/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием адвоката Гуц В.В.,

при секретаре Онисько О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ..., третье лицо Управление Росррестра по РО об определении долей в праве общей долевой собственности, об установлении факта непрерывного владения признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском об определении долей в праве общей долевой собственности, об установлении факта непрерывного владения признании права собственности, указав на то что ей на праве собственности принадлежит 19/36 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер В, а также земельный участок, расположенные по адресу: ..., пер. №. Основанием возникновения указанного права истицы является свидетельство о праве на наследство по закону от ... после смерти ФИО2, являвшегося супругом истицы, а также распоряжения Главы администрации ... № от ... о предоставлении в собственность земельного участка. Другими участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются ФИО3, которой принадлежит 4/18 доли в праве собственности на указанное домовладение и ФИО4, которой принадлежит ? доли. Между тем, ФИО3 умерла ..., после ее смерти наследственные права на указанное имущество никем не оформлены и до настоящего времени никто в прав наследования после ее смерти не вступил.

Истица также указывает, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... по иску ФИО5 к ФИО1, МИФНС России № по РО, администрации ... о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, требования истца удовлетворены. Так решением постановлено разделить в натуре земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: ..., пер. № в соответствии со сложившимся порядком пользования с дальнейшим разделом на два самостоятельных; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 с сособственниками ФИО1, ФИО3; произвести реальный раздел земельного участка на два самостоятельных площадью 279 кв.м. и площадью 610 кв.м., выделив в собственность ФИО5 земельный участок площадью 279 кв.м.; выделить ФИО5 в собственность жилой дом литер Г, общей площадью 42,4 кв.м. по адресу: ..., пер. № При этом суд в указанном решении доли оставшихся сособственников не определены. Вместе с тем экспертным заключением ООО «СЭ «ЮФОСЭО», которое положено в основу принятого решение доли ФИО6 и ФИО3 были определены как 19/36 и 4/18 соотвтетственно.

Истица обращалась в Управление Росррестар по Ро по вопросу регистрации права собственности на имущество определенное после раздела указанным решением суда, однако ей было отказано поскольку решением не установлены доли участников общей долевой собственности.

По мнению истицы с учетом вышеназванного решения суда, а также заключения эксперта она вправе просить суд определить доли в спорном имуществе в виде жилого дома литер А и земельного участка, расположенных по адресу: ..., пер. ..., установив долю ФИО1 в размере 7/10, а долю ФИО3 определить в виде 3/10.

Указывая на то, что после смерти ФИО3 наследственные права на указанное имущество никем не реализованы, истица полагает что имеются основания для признания за ней права собственности на указанное домовладение в порядке приоблетательной давности. ФИО1 также отмечает, что с 1983 года умершая ФИО3 в жилом доме литер А не проживала, хотя ранее она использовала комнату №. В дальнейшем она выехала в неизвестном направлении и больше в указанном доме не проживала.

Истица проживает с спорном домовладении с 1959 года, т.е. около 33 лет до смерти ФИО3 и более 15 лет с момента ее смерти. За все время после смерти ФИО3 истица открыто и непрерывно владеет ее долей как своей собственной. Истица содержит дом, в котором имеется доля умершей, производит благоустройство жилого дома, а также использует помещение которое ранее находилось в пользовании ФИО3

С учетом изложенного истица просит суд определить доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер А, площадью 58,2 кв.м., земельном участке, общей площадью 610 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ..., пер. ..., установив долю ФИО1 в размере 7/10, а долю ФИО3 определить в виде 3/10. Установить за ФИО1 факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимого имущества ранее принадлежащего ФИО3 в виде 3/10, в жилом доме литер А, площадью 58,2 кв.м., расположенного по указанному адресу, исключив из числа собственников ФИО3

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд представлен заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гуц В.В., действующий на основании доверенности от ... и ордера № от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ..., в судебное заседание явилась, суду пояснила, что истицей не представлено доказательств того, что она открыто и добросовестно использует его, а также доказательства того что спорной имущество признано безхозяйным. Кроме этого, при жизни ФИО3 собственником земельного участка не являлась, и исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, такое имущество принадлежит правообладателю. В указанном случае правообладателем земельного участка является муниципальное образование.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 19/36 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, жилой дом литер В, а также земельный участок, расположенные по адресу: ..., пер. ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от ... (л.д. 11-17) и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 29-30).

Основанием возникновения указанного права истицы является свидетельство о праве на наследство по закону от ... после смерти ФИО2, являвшегося супругом истицы, а также распоряжения Главы администрации ...№ от ... о предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 25,27).

Другими участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются ФИО3, которой принадлежит 4/18 доли в праве собственности на указанное домовладение и ФИО4, которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестровой книги №, 163 от ... выданной МУПТИ и ОН Администрации ... (л.д. 31).

Судом также установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... по иску ФИО5 к ФИО1, МИФНС России № по РО, администрации ... о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, требования истца удовлетворены. Так решением постановлено разделить в натуре земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: ..., пер. ... в соответствии со сложившимся порядком пользования с дальнейшим разделом на два самостоятельных; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 с сособственниками ФИО1, ФИО3; произвести реальный раздел земельного участка на два самостоятельных площадью 279 кв.м. и площадью 610 кв.м., выделив в собственность ФИО5 земельный участок площадью 279 кв.м.; выделить ФИО5 в собственность жилой дом литер Г, общей площадью 42,4 кв.м. по адресу: ..., пер. .... Истица указывает, что суд в указанном решении доли оставшихся сособственников не установил, при том что тем экспертным заключением ООО «СЭ «ЮФОСЭО», которое положено в основу принятого решение доли ФИО6 и ФИО3 были определены как 19/36 и 4/18 соответственно.

Как следует из пояснений истицы после смерти ФИО3 в право наследования на указанное имущество никем не осуществлено. С 1983 года умершая ФИО3 в жилом доме литер А не проживала, хотя ранее она использовала комнату №. В дальнейшем она выехала в неизвестном направлении и больше в указанном доме не проживала.

Согласно письменного ответа нотариуса ФИО7 Тацинского нотариального округа РО наследственное дело на имя умершей ... ФИО3 не заводилось.

Между тем, истица проживает с спорном домовладении с 1959 года, т.е. около 33 лет до смерти ФИО3 и более 15 лет с момента ее смерти. За все время после смерти ФИО3 истица открыто и непрерывно владеет ее долей как своей собственной, содержит дом, в котором имеется доля умершей, производит благоустройство жилого дома, а также использует помещение которое ранее находилось в собственности ФИО3 Следовательно ФИО3 утратила интерес к указанному имуществу, поскольку не только не интересовалась его судьбой, но и на протяжении многих лет его не использовала согласно назначению.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Однако эти действия в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса ФИО3 к спорному имуществу, при рассмотрении дела судом установлены не были. То есть интерес собственника к спорному жилому помещению, расположенному по адресу: ..., пре. ФИО8, 23, утрачен не был, от прав владения она не отказывалась.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 224 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом из пояснений истцовой стороны следует, что ей было известно, что собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала ФИО3 Следовательно, у ФИО1 не могло возникнуть заблуждения в том, что собственника у доли имущества нет. При таких обстоятельствах длительное проживание истца в жилом доме, пользование частью имущества, которое ранее принадлежало умершей ФИО3, само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истица знала об отсутствии возникновения у нее права на долю данного имущества. Доказательств того, что ФИО3 при жизни отказалась от спорного имущества либо утратила к нему интерес суду также не представлено.

Кроме этого, доля умершей ФИО3 не индивидуализирована, из чего следует что доводы истицы о том, что она пользуется ей длительной время, ничем не подтверждаются и также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ... об определении долей в праве общей долевой собственности, об установлении факта непрерывного владения признании права собственности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ..., третье лицо Управление Росррестра по РО об определении долей в праве общей долевой собственности, об установлении факта непрерывного владения признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 06 марта 2017 года.

Судья