Решение № 2-3665/2020 2-3665/2020~М-2133/2020 М-2133/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3665/2020

№

Дело № 2-3665/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 07 октября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Пугачевой Т.Р.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее Заимодавец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1(далее Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа основного долга в размере 600 000 рублей, процентов по договору займа в размере 750 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком возврата денежных средств - 21 марта 2019 года. По условиям договора стороны определили, что Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц, а в случае нарушения сроков возврата денежных средств выплата процентов составляет <данные изъяты> месяц.

В обеспечение обязательств 21 марта 2018 года стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого Залогодатель передал в залог недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес> стоимость залога стороны оценили в 3 000 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в Росреестре.

21 февраля 2019 года ФИО1 было направлено уведомление о возврате денежных средств, которое им не исполнено.

27 марта 2019 года ФИО1 написал расписку, в которой обязался возвратить денежные средства по договору и проценты до конца 2019 года. Между тем принятые на себя обязательства Заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Истец указал, что на дату подачи иска общая сумма задолженности ФИО1 составила 1 350 000 рублей, которая им до настоящего времени не возвращена.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора и не вернул в указанную в договоре дату денежные средства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, из них 600 000 рублей сумма основного долга и 750 000 рублей сумма начисленных процентов, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества 3 000 000 рублей и способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 250 рублей.

06 октября 2020 года истец представил суду заявление об уменьшении размера исковых требований, указав, что ответчиком частично погашена задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей, в связи, с чем просил взыскать сумму задолженности по договору займа и проценты в размере 1 220 00 рублей, из которых 600 000 рублей сумма основного долга, 620 000 рублей проценты по договору, в остальной части требования просил оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 21 марта 2018 года ФИО2(Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Заимодавец передал, а Заемщик принял денежную сумму в размере 600 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами по 21 марта 2019 года (пункт 2.1 Договора). Согласно п. 2.2 Договора стороны договорились, что в случае не возврата Заемщиком в срок до 21 марта 2019 года денежных средств по договору займа срок его действия продлевается на один год и действует до 21 марта 2020 года и так каждый раз, до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В случае неуплаты Заемщиком процентов по договору более трех месяцев подряд Заимодавец имеет право потребовать возврат долга в полном размере до окончания срока действий договора.

Согласно пункту 3.1 Договора первая уплата процентов должна быть произведена Заемщиком не позднее 21 апреля 2018 года, далее проценты уплачиваются не позднее 21 числа каждого следующего месяца за весь период пользования займом. Размер процентов, подлежащих уплате определен сторонами – <данные изъяты> в месяц (пункт 4.1 Договора).

Из пункта 4.2 Договора следует, что при нарушении срока возврата займа и/или неуплаты процентов за пользование займом применяется повышенная ставка <данные изъяты> в месяц.

Судом установлено, что денежные средства по договору займа ФИО1 получил, что следует из расписки, составленной на договоре, и не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по уплате процентов и долга. Между тем, в установленные сроки Заемщиком денежные средства возвращены не были, уплату процентов предусмотренных пунктом 4.1 Договора в сроки оговоренные пунктом 3.1 Договора Заемщик не производил.

21 февраля 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате долга и процентов. 27 марта 2019 года ответчиком было написано гарантийное обязательство о возврате денежных средств и процентов по договору в срок до 31 декабря 2019 года, которое им не исполнено.

В связи, с чем суд находит требования истца по возврату долга и уплате процентов обоснованными.

В процессе рассмотрения дела судом ответчиком частично погашена задолженность в размере 130 000 рублей, оставшаяся часть долга составила 600 000 рублей, 620 000 рублей проценты, а всего 1 220 000 рублей.

Судом проверен представленный расчет процентов, и суд признает его правильным. Ответчиком доказательств ошибочности либо неточности указанного расчета, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возврата указанной денежной суммы на дату рассмотрения дела судом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу задолженность по договору займа в сумме 1 200 000 рублей, в том числе 600 000 рублей сумма основного долга и 620 000 рублей сумма процентов.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от 21 марта 2018 года, зарегистрированный в установленном порядке в органах Росреестра (номер регистрации № 02 апреля 2018 года).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 21 марта 2018 года залогодатель (ответчик) передал в залог (ипотеку) залогодержателю (истцу) принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: квартира находящаяся по <адрес> правообладатель ФИО1, номер и дата государственной регистрации №, 28 июня 2010 года.

Согласно пункта 3.1 Договора ипотеки, залогодержатель (истец) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из договора займа, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование займом, повышенные проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. Согласно пункту 1.5 Договора ипотеки предмет залога оценивается сторонами в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства, в счет обеспечения которого был заложен вышеуказанный объект недвижимости, при этом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ отсутствуют, а именно сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и об обращении взыскания на заложенную на объект недвижимости.

Вместе с тем, часть 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ устанавливает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залог), должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1,2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом залога, а, следовательно, относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Учитывая нарушение ответчиками условий договора займа, не уплату процентов, суд находит подлежащими удовлетворение требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по <адрес> правообладатель ФИО1, номер и дата государственной регистрации №, 28 июня 2010 года, путем ее реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 рублей, установленной по соглашению сторон.

Стоимость имущества ответчиками не оспаривалась, доказательств ее несоответствия действительным ценам, сложившимся на рынке недвижимости на аналогичные объекты, не представлено.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 14 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 21 марта 218 года в размере 600 000 рублей, проценты в размере 620 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей, а всего 1 234 600 рублей.

Обратить взыскание на объект недвижимости по договору залога от 21 марта 2018 года - квартиру, расположенную по <адрес> правообладатель ФИО1, номер и дата государственной регистрации №, 28 июня 2010 года, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную рыночную стоимость данного объекта недвижимости в размере 3 000 000 рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате ФИО2 из стоимости заложенного имущества в сумме всего 1 220 000 рублей из которых основной долг – 600 000 рублей, проценты – 620 000 рублей, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер