Решение № 2-3651/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3651/2017

Дело № 2-3651/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» заключило договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № владельцем которого является ООО «Карсон».

Ссылается на то, что в период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карсон» обратилось к ответчику с заявлением и просил провести осмотр, однако, осмотра произведено не было, а поэтому ООО «Карсон» обратилось к независимому оценщику, которым было проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 248900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карсон» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с уведомлением об уступке права требования и требованием произвести выплату страхового возмещения, которое не было выплачено, а поэтому в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 258900 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Ю. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. При этом, не оспаривал результаты судебной экспертизы, просил взыскать страховую выплату в размере, определенном судебным экспертом. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был восстановлен. Относительно осмотра транспортного средства пояснил, что автомобиль исключал его участие в дорожном движении, поскольку было разбито стекло заднего вида.

Представитель ответчика А.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что осмотр поврежденного транспортного средства не был организован по вине истца, заявление о страховой выплате было первоначально направлено от ООО «Карсон» в ООО СК «Согласие», расположенное в <адрес>, при этом данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, соответственно, у ответчика, находящегося в <адрес> отсутствовала реальная возможность произвести осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю было принято решением, которым в иске ООО «Центр Капитал», с которым у ООО «Карсон» также было заключен договор уступки прав требования именно по данному страховому случаю, было отказано в полном объеме. Решение было принято в упрощенном порядке, мотивированное решение Арбитражным судом <адрес> не составлялось, а поэтому считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела, извещался в установленном порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом следует учитывать, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: ООО «Карсон» является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным знаком № что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО СК «Согласие» и ООО «Карсон» был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №.

Период страхования определен с 00.00. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия по полису составила 379107 руб.

Полисом страхования установлен следующий порядок осуществления страховой выплаты - путем организации ремонта на СТОА, выбранной страховщиком. Если срок эксплуатации транспортного средства не превышает 3-х лет, и транспортное средство находится на гарантии, то ремонт осуществляется на СТОА официального дилера, выбранной страховщиком.

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Подписью представителя Страхователя в Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования были получены.

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон.

Указанный выше договор добровольного страхования транспортного средства заключен по рискам Хищение, Ущерб, Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением полной фактической или конструктивной гибели определен лизингополучатель ООО «Карсон».

Как следует из объяснений представителя истца, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. А.А. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Карсон», который был припаркован у <адрес>.

Постановлением. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ - «Умышленное уничтожение и повреждение имущества».

Из названного постановления следует, что отказывая в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции исходил из того, что автомобиль имеет повреждения в виде <данные изъяты>

В рамках проверки УУП ОП № УМВД России по городу Липецку отобрал ДД.ММ.ГГГГ объяснения у А.А., который объяснил, что на основании доверенности управляет указанным автомобилем, некоторое время автомобиль был припаркован у <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю и обнаружил на нем повреждения.

Иных объяснений материал проверки не содержит.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр автомобиля производился в период с 16.30 час. до 17.00час. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в отказном материале нет никаких объективных данных о том, что повреждения автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Из отказного материала, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение и повреждение имущества», усматривается, что обстоятельства происшествия установлены только со слов самого обратившего лица - А.А., который, как следует из его же объяснений, отобранных в рамках проверки, непосредственным очевидцем происшествия не был.

Кроме того, УУУП ОП № УМВД России по <адрес> никаких иных мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к тому, что на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № появились многочисленные повреждения, проведено не было, не были допрошены свидетели, проживающие, либо находящиеся по близости от места происшествия, не выявлены очевидцы произошедшего, не предприняты меры к установлению камер наружного наблюдения на домах и помещениях, расположенных вблизи места происшествия.

Доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду объективных данных, подтверждающих, что повреждения его автомобилю были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе связанных с поведением самого собственника, либо иного лица, законно владевшего автомобилем.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено суду доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № находящийся в лизинге у ООО «Карсон» был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного между истцом и ответчиком договора страхования возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО «Карсон» обратилось в ООО СК «Согласие», расположенное по адресу: <адрес> заявлением о страховом случае, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В данном заявлении содержится просьба перечислить денежные средства по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», г.р.з. № были причинены повреждения.

Также в заявлении содержится просьба провести осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО СК «Согласие» ООО «Карсон» было сообщено о необходимости предоставления необходимых документов и предоставления ТС на осмотр.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт получения данного письма, при этом представитель истца ссылался на то, что все необходимые документы были первоначально направлены ответчику.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, г.р.з. № с участием представителя страховщика не был произведен.

При этом, представитель истца ссылался на то, что повреждения на автомобиле исключали его участие в дорожном движении, поскольку стекло заднего вида было разбито.

Вместе с тем, в самом заявлении о страховом случае не указано по какой причине осмотр поврежденного ТС должен быть произведен по месту его нахождения, не указаны повреждения, которые препятствуют его участию в дорожном движении.

Кроме того, данное заявление было адресовано в ООО СК «Согласие», расположенное в <адрес>, тогда как поврежденный автомобиль находился в <адрес>, в заявлении указана дата осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное заявление было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, после даты, на которую ООО «Карсон» просило провести осмотр.

Согласно п. 9.2.3. Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику ТС для осмотра при заключении договора страхования, его продлении и/или возобновлении, в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования и/ил полученных в период действия договора страхования, а также в любое время по требованию страховщика в трехдневный срок с момента предъявления такого требования.

Таким образом, Правила страхования предусматривают обязанность страхователя предоставить поврежденное ТС на осмотр в любое время по требованию страховщика в трехдневный срок с момента предъявления такого требования.

Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ООО «Карсон» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально и не было оспорено представителем истца, у страхователя возникла обязанность предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику в трехдневный срок с момента предъявления такого требования.

Вместе с тем представитель истца не оспаривал, что поврежденное ТС на осмотр по данному требованию представлено не было, поскольку его повреждения исключали участие в дорожном движении, при этом письменного обращения к страховщику о том, чтобы осмотр был проведен по месту нахождения автомобиля от ООО «Карсон» не последовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственник поврежденного автомобиля лишил страховщика права на оценку причиненного ущерба и принятия соответствующего решения по заявленному событию, при этом именно на страховщике лежит обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр.

То обстоятельство, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, в данном случае не свидетельствует о том, что собственник автомобиля не предоставил его на осмотр по уважительной причине, поскольку в самом заявлении не указал причину, по которой автомобиль должен быть осмотрен по месту его нахождения, а в последующем никаким образом не отреагировал на требование страховщика о предоставлении ТС на осмотр.

Более того, собственник поврежденного автомобиля обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику в <адрес>, тогда как поврежденные автомобиль находился в <адрес>, при этом у собственника автомобиля не было вынужденной необходимости обращаться к ответчику именно в <адрес>, с учетом также того, что поврежденный автомобиль не мог участвовать в дорожном движении и он не был лишен возможности обратиться к ответчику в <адрес>, организовав, в том числе, и осмотр ТС.

Наряду с изложенным, представитель ответчика ссылался на то, что по заявленному страховому случаю Арбитражным судом <адрес> уже было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а поэтому заявленные требования с учетом данных обстоятельств также не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Центр Каптал» к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 258900 рублей, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на уплату госпошлины в размере 8178 руб., расходов на представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 266,80 рублей отказано.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что данное решение Арбитражного суда <адрес> было принято именно по рассматриваемому страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны также не оспаривали, что Арбитражным судом <адрес> было принято решение по иску ООО «Центр Капитал» в рамках заключенного между ООО «Карсон» и ООО «Центр Капитал» договора уступки прав требования по заявленному страховому событию.

При этом представитель истца ссылался на то, что договор уступки прав требования между ООО «Карсон» и ООО «Центр Капитал» был расторгнут, о чем было сообщено в Арбитражный суд <адрес>, и в связи с чем ООО «Центр Капитал» просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку ходатайство ООО «Центр Капитал» об оставлении без рассмотрения дела было получено Арбитражным судом <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после того как решение по делу состоялось.

Кроме того, представитель истца пояснил, что мотивированное решение Арбитражным судом <адрес> не было изготовлено, поскольку об этом не было соответствующего заявления от сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карсон» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №-Ц.

По условиям данного договора первоначальный кредитор ООО «Карсон» передал новому кредитору ФИО1 право требования со страховой компании ООО «Согласие» задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н№, а также установленных законодательством РФ неустоек, штрафов, связанных с неисполнением обязательств должником.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует вывода о том, что ФИО1, после заключенного договора цессии с ООО «Карсон» обратился к ответчику с заявлением о том, чтобы ему была произведена выплата страхового возмещения на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что между ООО «Карсон» и истцом состоялся договор уступки прав требований ответчику дополнительно не было сообщено, при этом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчику сразу была направлена претензия. Причем претензия была направлена ответчику в <адрес>, тогда как первоначальное заявление ООО «Карсон» о выплате страхового возмещения было направлено ответчику в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о том, что урегулирование убытка будет продолжено после вступления решения Арбитражного суда <адрес> в законную силу.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик на указанную претензию направил в адрес ООО «Карсон» письмо, в котором просил подтвердить либо опровергнуть состоявшуюся переуступку прав требования ФИО1

Указанные письма были получены адресатами, однако, каких-либо ответов ни от ООО «Карсон», ни от истца ответчику не последовало.

Представитель истца ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был восстановлено, соответственно, до того момента как от истца в адрес ответчика поступила претензия, и в подтверждение данных доводов суду был представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206530 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пп. «а» п. 10.1.1.4 Правил страхования в случае повреждения или гибели ТС страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком, и не начинать без согласия Страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту ТС, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и (или) пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов.

Страхователь обязан в случае повреждения или гибели ТС представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также документы (по требованию страховщика их оригиналы), указанные в п. 10.1.1.5 Правил страхования, а именно: а) договор страхования и все заключенные по нему дополнительные соглашения; б) документы, подтверждающие оплату страховой премии; в) водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП; г) грузовую таможенную декларацию; д) путевой лист (при наличии); е) договор аренды (лизинга), если ТС эксплуатируется в соответствии с договором аренды; ж) свидетельство о регистрации юридического лица, если страхователь является юридическим лицом; з) свидетельство о регистрации физического лица в качестве ИП, если страхователь является физическим лицом и осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность; и) общегражданский паспорт; к) общегражданский паспорт водителя ТС, управлявшего ТС в момент ДТП (по требования страховщика); л) полные банковские реквизиты, если страховое возмещение подлежит перечислению по безналичному расчету; м) оригиналы документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения ТС; н) иные документы, запрошенные страховщиком, необходимые для принятия решения о признании случая страховым.

В силу п. 10.1.3 для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель) обязан:

- в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС, если повреждения ТС не препятствуют его безопасному движению своим ходом;

- предоставить ТС по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения ТС не препятствуют его безопасному движению своим ходом;

- обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для проведения смотра, а также предоставить поврежденное ТС в чистом виде.

- для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы ТС без наличия согласия в письменной форме страховщика не приступать к его ремонту или утилизации (п. 10.1.3.3).

Страховщик имеет право проводить осмотр ТС (в том числе и дополнительный) в случаях, указанных в договоре страхования и Правилах (п. 9.3.3).

Вместе с тем как уже было указано, суд пришел к выводу о том, что собственник поврежденного автомобиля лишил страховщика права на оценку причиненного ущерба и принятия соответствующего решения по заявленному событию, при этом именно на страховщике лежит обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что осмотр поврежденного транспортного средства не был согласован со страховщиком надлежащим образом, заявление о страховой выплате было первоначально направлено ответчику в <адрес>, тогда как поврежденный автомобиль находился в <адрес>, собственник автомобиля за период от наступления страхового случая, до предъявления данного иска дважды заключал договор уступки прав требования по данному страховому событию, по одному их которых Арбитражным судом <адрес> было принято решение об отказе в иске. В последующем истец предъявляет претензию, не уведомив предварительно ответчика о состоявшейся уступке прав требования надлежащим образом, при этом к этому моменту поврежденный автомобиль уже восстановлен.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из указанных разъяснений, истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов только в том случае, если ответчиком не исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Однако в данном случае страховая компания, в результате нарушения истцом условий договора страхования о предоставлении автомобиля на осмотр для определения ущерба и недостающих документов, объективно не имела возможности исполнить свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем вины ответчика в неисполнении обязательств не имеется.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что ни со стороны собственника поврежденного автомобиля, ни со стороны истца не были предприняты меры тому, чтобы страховая компания могла надлежащим образом в досудебном порядке исполнить свои обязательства.

Вышеперечисленные обстоятельства урегулирования убытка со стороны первоначально ООО «Карсон», в последующем истца свидетельствуют о том, что ответчик был лишен реальной возможности добровольно оценить убыток и произвести выплату страхового возмещения.

На основании анализа совокупности установленных обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений прав истца, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, соответственно и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года