Постановление № 5-273/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 5-273/2017

Дело № 5-273/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Харовск 15 ноября 2017 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

рассмотрев в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., проживающего по адресу: Х., зарегистрированного по адресу: Х., Х., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от Х., составленному участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский» Х. ФИО1 вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что Х. в 08 часов 30 минут ФИО1 находясь по адресу: Х. совершил мелкое хищение, путем кражи Х. ключей, чем причинил материальный ущерб на сумму Х. рублей.

Определением судьи Харовского районного суда от Х. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 был возвращен в МО МВД России «Харовский» для устранения недостатков, т.к отсутствовали сведения о потерпевшем.

В ходе дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Харовский» Х. было установлено, что потерпевшим по данному делу является ООО ММП «Межрайонные электротеплосети».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Извещенный надлежащим образом представитель потерпевшего ООО ММП «Межрайонные электротеплосети», в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствие, материальных претензий к привлекаемому лицу, не имеет.

В силу ч.2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением имущества понимается противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, совершенное с корыстной целью, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, имеющему право на владение или пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Исходя из положенийст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормамиКодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Изпротокола об административном правонарушении от Х. следует, что Х. в 08 часов 30 минут ФИО1 находясь по адресу: Х. совершил мелкое хищение, путем кражи Х. ключей, чем причинил материальный ущерб на сумму Х. рублей.

Вместе с тем, из информации отделения в Х. ООО ММП «Межрайонные электротеплосети» от Х. Х., следует, что хищением Х. ключей от дверных замков ООО ММП «Межрайонные электротеплосети», имевшим место Х., ущерба не причинено.

Таким образом, установлено, что в результате совершенных ФИО1 действий материального ущерба ООО ММП «Межрайонные электротеплосети» не причинено.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производствоподелуоб административном правонарушении не может быть начато, а начатоепроизводствоподлежитпрекращениювслучаеотсутствиясостава административного правонарушения.

На основании изложенного прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина