Решение № 2-286/2019 2-286/2019(2-4941/2018;)~М-4310/2018 2-4941/2018 М-4310/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 января 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием с участием истца ФИО1, представителя истца (по доверенности) Дергилева Д.О., представителя ответчика АО «СОГАЗ» (по доверенности) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2019 по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим: 09.11.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен комплексный ипотечный договор страхования №, что являлось обязательным условием кредитного договора №. 18.10.2017 г. было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, где одним из объектов страхования является квартира, расположенная по адресу, Самарская область, г. Самара, Советский района, <адрес>. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. 18.01.2018 г. в ходе проведения осмотра квартиры истца, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский района, <адрес>, сотрудниками Государственной жилищной инспекции и представителями ООО «Жилищно-коммунальная система», истцу стало известно, что квартира не соответствует нормам жилого помещения. 12.02.2018 г. после получения информационного письма из Государственной жилищной инспекции истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. С целью установления обстоятельств наступления страхового случая, истец обратился в экспертную организацию ООО «Р.». Экспертами ООО «Р.» К. и Б. проведено экспертное исследование № от 05.03.2018 г. и сделан вывод о том, что квартира непригодна для проживания. Квартира расположена в цокольном этаже, отметка пола жилого помещения ниже планировочной отметки земли – нарушение п. 23 Постановления №; нарушение п. 5.5 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Таким образом, делает вывод истец, в соответствии с п. 3.2.10 ипотечного договора страхования №, наступление страхового случая нашло свое подтверждение. 07.03.2018 г. истец направил почтой в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> и расходов на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответ на претензию не получен. С целью оказания юридической помощи (консультирование) и составления необходимых документом (претензии и искового заявления), а также для представления интересов в суде, истец обратился к адвокату Дергилеву Д.О., услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель (по доверенности) Дергилев Д.О. в судебном заседании поддержали исковые требования.

ФИО1 показал, что он при покупки квартиры видел и знал, что квартира расположена в подвальной помещении, что уровень пола жилого помещения ниже отметки земли.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц: ООО «Жилищно-Коммунальная система» и АКБ «Салют» в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СОГАЗ» 09.11.2016 г. был заключен договор страхования комплексного ипотечного страхования №.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 929 ГК РФ возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.

Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случаи наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), и относится к исключительной компетенции законодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

12.02.2018 г. истец обратился в Самарский филиал АО «СОГАЗ» с уведомлением о наступлении события, сославшись на то обстоятельство, что после проведения осмотра сотрудниками Государственной жилищной инспекции по Самарской области, ему стало известно, что в квартире, принятой на страхование имеется ряд конструктивных дефектов, о которых на момент заключения ему не было известно.

Из акта Государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.01.2018 г. следует, что выявлен дефект – нарушение системы водоотвода фундамента (наличие зазора между стеной дома и отмосткой, однако данный акт фиксирует наличие дефектов, но не содержит информации о дальнейшем использовании.

Кроме того, исходя из представленных документов следует, что в ООО «Жилищно-Коммунальная система» направлено предписание об устранении обнаруженного дефекта.

Согласно п. 3.3.2 Правил, под «конструктивными дефектами» понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество – при страховании помещении) вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (или здания, помещения, сооружения, постройки в котором расположено застрахованное имущество), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению, в соответствии с санитарно- эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Под естественным износом понимается естественное и ожидаемое уменьшение пригодности и стоимости имущества в результате его износа и обычного воздействия на него окружающей среды.

Согласно заключению ГЖИ Самарской области от 26.01.2018 г № 2571-Ц, нарушение системы водоотвода фундамента возникло вследствие нарушения правил уборки придомовой территории (нерегулярная очистка отмостки от снега в месте расположения квартиры.

Следовательно, дефект не носит непредвиденный характер, а имеет системный накопительный характер. Кроме того, в заключениях не указано о существенности обнаруженного дефекта, что в силу условий Правил (определение конструктивного дефекта) является обязательным условием для определения наличия страхового события.

Кроме того, в обоснование требований истец представил экспертное исследование № от 05.03.2018 г., выполненное экспертами ООО «Р.» К. и Б. Из выводов экспертного исследования следует, что квартира непригодна для проживания. Квартира расположена в цокольном этаже, отметка пола жилого помещения ниже планировочной отметки земли – нарушение п. 23 Постановления № 47; нарушение п. 5.5 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Данное обстоятельство не подтверждает наличие страхового случая, а подтверждает факт нарушения требований СНиП при строительстве и проектировании жилого здания, что в силу условий договора страхования не является страховым случаем.

Кроме того, при приобретении в собственность жилого помещения истец знал, что оно расположено в полуподвальном помещении, поскольку это зафиксировано в регистрационных документах.

Учитывая изложенное, следует вывод о несостоятельности доводов истца о наличии страхового события и обязанности страховщика в выплате страхового возмещения.

ФИО3 ранее обращался в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы теми же обстоятельствами со ссылкой на идентичные доказательства, а именно: акт государственной жилищной инспекции Самарской области от 18.01.2018 г., заключения ГЖИ Самарской области от 26.01.2018 г. №.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-1620/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Судом постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей».

Указанное решение суда по гражданскому делу № 2-1620/2018 вступило в законную силу 11.09.2018 г.

В настоящем деле истец свои требования основывает на п. 3.2.10. Договора страхования (л.д.6), который гласит, что страховым случаем признаются конструктивные дефекты здания, о которых на момент заключения договора не было известно страхователю, такие доказательства в суде не предоставлены, как следует из текста договора (л.д.94) истец знал, что квартира находится в подвальном помещении, также из технического паспорта следует, что квартира находится в подвале (л.д.107).

Таким образом, в судебном заседании не доказан факт наступления страхового случая.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 28.01.2019 г.