Решение № 2-241/2019 2-241/2019(2-2432/2018;)~М-2069/2018 2-2432/2018 М-2069/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-241/2019

<.........>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Амарант-Сервис 1», Р о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Амарант-Сервис 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Р – собственник <.........>, расположенной по адресу: <.........>.

В обоснование иска Б указал, что ДД.ММ.ГГ.г. около <.........>. произошло затопление жилого помещения по адресу: <.........> которое принадлежит ему на праве собственности. Собственник вышерасположенной <.........>, из которой произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, Р сообщила, что её ответственность застрахована в страховой компании «Дальакфес». На его заявление, страховая компания ответила отказом, сославшись на то, что данная ситуация не является страховым случаем. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ., составленному комиссией ООО «Амарант – Сервис 1», вероятной причиной является течь по фитингу на закольцовке центрального отопления в спальной комнате вышерасположенной <.........>. При запуске центрального отопления от котельной было превышено давление теплоносителя выше рабочего на 4 кг/см. Котельная, обеспечивающая подачу тепловой энергии в <.........> в <.........> находится на обслуживании КГУП «Примтеплоэнерго», а работы по опресовке инженерной сети и теплоснабжения проводятся совместно управляющей и ресурсоснабжающей компаниями, то есть ООО «Амарант – Сервис 1» и КГУП «Примтеплоэнерго». Согласно отчёту эксперта № установленный размер материального ущерба составил <.........>. Кроме того, убытками истца связанными с затоплением квартиры, являются: составление акта о затоплении в сумме <.........>., стоимость отчета эксперта - <.........>., телеграмма, направленная в адрес Р – <.........>., которые истец просит взыскать в порядке ст.15 ГК РФ. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу размер материального ущерба, связанного с затопление на общую сумму <.........>., а также госпошлину в сумме <.........>. и судебные расходы за консультирование и составление искового заявления в сумме <.........>.

Истец Б в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Б в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что суд при принятии решения должен определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с винновых лиц сумму материального ущерба в размере <.........>., а также судебные расходы в виде юридических услуг за составление искового заявления и консультацию в сумме <.........>., расходов по оплате госпошлины в сумме <.........>.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Л в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. В обосновании вины НФ КГУП «Примтеплоэнерго» истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГ.., в котором представителями управляющей компании ООО «Амарант - Сервис 1» сделан безосновательный, предположительный вывод о повышении давления при запуске отопления от котельной НФ КГУП «Примтеплоэнерго» выше рабочего на 4 кг/см2. Указанные утверждения представителей управляющей компании ничем не подтверждены, сделаны безосновательно. Для участия в составлении акта представитель НФ КГУП «Примтеплоэнерго» не приглашался и в составлении не участвовал. Сам акт составлен в печатной форме, что предполагает изготовление данного документа заблаговременно и не в месте осмотра. По информации специалистов филиала повышение давления на 4 кг/см2 привело бы к полной разрегулировке системы отопления данного жилого дома, а также иных жилых домов района, многочисленным порывам на сетях. Кроме того, давление в подающем и обратном трубопроводе (в случае отсутствия прибора учета в доме) возможно зафиксировать исключительно на котельной филиала, на которую представители управляющей компании без согласования с НФ КГУП «Примтеплоэнерго» допущены быть не могут. Считает акт, предоставленный истцом, недопустимым доказательством по делу. Управляющей компанией в акте от ДД.ММ.ГГ.. указано, что течь произошла по фитингу на закольцовке ЦО в спальной комнате, в связи с отказом от установки отопительного прибора квартиросъемщиком, была произведена закольцовка для использования ЦО нижними этажами. Таким образом, управляющей компанией предоставлены данные о производстве работ в <.........> данного жилого дома, внесение существенных изменений во внутридомовую систему отопления, что является наиболее вероятной причиной произошедшего порыва. Считает вину КГУП «ПТЭ» в причинении вреда истцу не доказанной. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу является Р и ООО «Амарант-Сервис 1», поскольку отсутствуют доказательства о превышении давления. Акт, составленный ООО «Амарант-Сервис 1» не соответствует обстоятельствам дела. Доводы представителя Р документально не подтверждены и не доказан факт, что затопление произошло в ходе переустройства системы отопления. Исходя из доводов представителя соответчика Р, виновно в причинении данного ущерба ООО «Амарант-Сервис 1», поскольку оно длительно не выделяло сотрудников и они несколько часов ждали сотрудника ООО «Амарант-Сервис 1», чтобы перекрыть подачу теплоснабжения, о чем обращались с жалобой. В квартире Р отсутствует запорная арматура, что повлекло значительное причинение ущерба. Считает, что в данном затоплении установлена вина Р и ООО «Амарант-Сервис 1», в связи с чем, просит взыскать по 50% суммы ущерба с каждого. Кроме того, п. 9.11 П № Минэнерго России от ДД.ММ.ГГ. год устанавливает обязанность производства строительно-монтажных работ на системах теплопотребления, а также средства автоматизации теплопотребляющих энергоустановок должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов. Согласно ст.ст.2, 3 ЖК РФ, ответственность за качество оказанных услуг несет управляющая компания. Просит в удовлетворении исковых требований к КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

Ответчик Р и его представитель Р в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Р поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие. Согласно письменным возражениям на исковое заявление и дополнениям к ним представитель ответчика Р возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что Р является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Р, являясь собственником жилого помещения – <.........>, содержит квартиру в соответствии с требованиями ст.30 п.3, п.4 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГ., в день подачи отопления в <.........>, около <.........>, Р позвонил истец и сообщил, что у него в спальне капает над окном. Р, приехав домой, обнаружила, что из-под фитинга, находящегося на трубе центрального отопления под высоким давлением, фонтанирует вода. Не дозвонившись до управляющей компании, Р приехала в ООО «Амарант – Сервис 1» и сделала заявку № от ДД.ММ.ГГ. об аварии. Прибывший на место аварии сантехник в течение 2,5 часов пытался перекрыть запорное устройство, однако поскольку запорное устройство, перекрывающее стояк, где случилась авария, сгнил, он не смог перекрыть воду. Еще минут через 20, сантехник сообщил, что воду удалось перекрыть на общей магистрали, подающей отопление на несколько домов этого микрорайона, в доме по <.........>, примерно в 500 метрах от аварийного стояка, где должен был стоять перекрывной клапан на трубе центрального отопления. Таким образом, сантехник не мог перекрыть воду в течение 3-х часов, и все это время вода поступала в квартиру Б ДД.ММ.ГГ. пришли сантехники, поставили новый фитинг и предложили демонтировать батарею, сославшись на то, что батарея несовременная, хотя и в исправном состоянии, но лучше поставить легкую, биметаллическую, вместо существующей чугунной. Поскольку биметаллической батареи в квартире на тот момент не было, то договорились, что батарея будет установлена позже. ДД.ММ.ГГ.., примерно в 10-00ч. позвонил инженер ПТО УК «Амарант» Р и сообщил, что он составляет акт осмотра <.........> спросил, что произошло в квартире, чтобы не осматривать <.........>. Р по телефону рассказала о произошедшем и эмоционально выразилась, что вообще не будет ставить батареи, чтобы не топить соседей. Полагает, что именно по этому в акте, отражено что квартиросъемщик отказался от установки отопительного прибора. Кроме того, «закольцовка» в квартире Р существует с момента постройки кирпичной вставки на 10 квартир, так как квартира Р находится на последнем, 6-м этаже. Также в Акте от ДД.ММ.ГГ. указана заявка № от ДД.ММ.ГГ., однако ДД.ММ.ГГ. была дана заявка №. В соответствии с заявкой 2898 от ДД.ММ.ГГ.. сантехником Ч был заменен фитинг на трубе центрального отопления, демонтирован отопительный прибор по просьбе его жены, чтобы впоследствии поменять на современную биметаллическую батарею, затем выполнена закольцовка на существующей закольцовке, но уже без отопительного прибора, затем установлен автоматический воздухоотводчик, что и нашло свое отражение в Акте ООО «Амарант-Сервис 1» от ДД.ММ.ГГ.. Т.е. в Акте от ДД.ММ.ГГ. перечислен объем работ, выполненный на следующий день после аварии, в соответствии с совершенно другой заявкой, а именно № от ДД.ММ.ГГ. Исходя из того факта, что сантехник не мог перекрыть стояк из-за неудовлетворительного состояния запорной арматуры, следует то, что система отопления не обслуживается ООО «Амарант – Сервис 1», из-за чего и произошла авария на трубе центрального отопления. Считает, что отсутствие технического обслуживания коммуникаций ООО «Амарант – Сервис 1» послужило причиной аварии на трубе центрального отопления в <.........>, причинив ущерб Б Как видно из Выписки из журнала регистрации аварийных заявок ООО «Амарант-Сервис-1», отремонтирована труба центрального отопления была только ДД.ММ.ГГ., т.е срок ремонта увеличен в 2 раза, что подтверждает большие проблемы с трубами центрального отопления по стояку. Течь по фитингу на трубе центрального отопления в <.........> - зона ответственности ООО «Амарант-Сервис-1», которая как обслуживающая организация должна отвечать за исправное состояние систем отопления, должна была отремонтировать запорную арматуру стояков, чтобы не допустить затопления <.........>.

Представитель ответчика ООО «Амарант - Сервис 1» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ООО «Амарант - Сервис 1» о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, Б, на основании договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.. и договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ.., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <.........> от ДД.ММ.ГГ..

Согласно выписки из журнала регистрации аварийных заявок от ДД.ММ.ГГ.., заявка № <.........> от ДД.ММ.ГГ.. течь с потолка в <.........> – течь по фитингу, перекрыли узел по ЦО. Сделано ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г., N170 фактическая причина затопления определяется эксплуатирующей организацией.

Причина данного затопления была установлена комиссионным Актом обследования УК ООО «Амарант-Сервис 1» от ДД.ММ.ГГ.г. на основании заявки № от ДД.ММ.ГГ.., согласно которого в <.........> течь по фитингу на закольцовке ЦО - спальной комнате. Квартиросъемщик отказался от установки отопительного прибора, была произведена закольцовка для использования ЦО нижними этажами. При запуске ЦО от котельной, было превышено давление теплоносителя выше рабочего на 4 кг/см2.

Кроме того, Акт осмотра содержит подробный перечень повреждений, имевших место после затопления.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ.., составленному ИП Б, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <.........>, поврежденной в результате залива воды, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет сумму <.........>., кроме того истцу были причинены убытки в результате данного затопления на сумму <.........>. – оплата услуг эксперта, оплата телеграммы на имя Р о проведении экспертизы – <.........>., за составление акта о затоплении – <.........>.

Размер ущерба, причиненный истцу, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ.., собственником <.........>, с <.........>. является Р, интересы которого в суде представляла Р

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 491.

Согласно п.6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запоркой арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в этом случае к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство.

В настоящее время и на момент причинения ущерба управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <.........> в <.........> является ООО «Амарант – Сервис 1».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Оценивая доводы ответчиков, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 210 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 491, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не доказана вина собственника Р в причинении ущерба имуществу истца, отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ответчика Р по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. При этом, суд исходит из того, что из акта осмотра жилого помещения истца управляющей компании ООО «Амарант – Сервис 1» от ДД.ММ.ГГ., следует, что причиной затопления <.........> явилась течь по фитингу на закольцовке ЦО - спальной комнате в <.........>, однако сведений о том, что в <.........> имеется отсекающая, запорная арматура, позволяющая собственнику (пользователю) жилого помещения самостоятельно прекратить подачу теплоносителя в системе отопления, не имеется, и судом не установлено, устранение течи производилось сотрудниками управляющей компании, что следует из выписки из журнала регистрации аварийных заявок от ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, основания для вывода о том, что имеющаяся в <.........> система теплоснабжения предназначена для обслуживания только данной квартиры, не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду определить находящееся в <.........> оборудование как общее имущество многоквартирного дома, соответственно, сделать вывод о том, что в данном случае обязанность по надлежащему содержанию системы отопления в многоквартирном доме должна быть возложена на управляющую организацию, где в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества произошел порыв системы отопления - течь по фитингу.

Кроме того, согласно п.5.1 договора теплоснабжения и поставки горячей вода № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Амарант – Сервис 1» теплоснабжанее предприятие несет ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2.1 П РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. названных Правил температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.

Согласно п. 5.2.2 Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельное рабочее давление для системы отопления с чугунным отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2).

Доводы представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» об отсутствии вины КГУП «Примтеплоэнерго» в причинении ущерба истцу, суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются Актом от ДД.ММ.ГГ.., составленным ООО «Амарант – Сервис 1», согласно которому при запуске ЦО от котельной, было превышено давление теплоносителя выше рабочего на 4 кг/см2. Доказательств обратного, стороной ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» суду не представлено, поскольку предоставленная выкопировка из Сменного журнала КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» службы гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций об отсутствии сведений о превышении давления в системе отопления является неотносимым доказательством по делу, т.к. отображает период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., тогда как течь по фитингу в <.........> имела место <.........>.

Также, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о недействительности акта ООО «Амарант – Сервис 1» от ДД.ММ.ГГ., так как данный акт является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст.67 ГПК РФ. При оценке приведенного доказательства судом учтено, что требования к составлению акта о затоплении жилого помещения жилищное законодательство не содержит. Поэтому к такому документу, применяются общие требования, предъявляемые к документам, фиксирующим результаты обследования. То есть он должен быть составлен с указанием сведений о собственниках либо нанимателях затопленного жилого помещения и о представителях управляющей организации, осуществляющих обследование, фактов затопления и повреждения имущества, и причины затопления. На акте должна быть проставлена дата его составления и печать управляющей организации.

Так как акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГ.. отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, он принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Р является ненадлежащим ответчиком по делу в виду отсутствия вины в причиненном ущербе от затопления и освобождает его от ответственности, а требуемую сумму определяет к взысканию в пользу истца с ООО «Амарант – Сервис 1» и КГУП «Примтеплоэнерго», с учетом степени вины ответчиков, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в соответствующих долях. Каждый из двух соответчиков обязан возместить половину стоимости ущерба.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчиков ООО «Амарант – Сервис 1» и КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца сумму восстановительного ремонта – <.........>., убытки в виде оплаты экспертизы – <.........>., направления телеграммы – <.........>., составления акта о затоплении – <.........> а всего <.........>., по <.........>. с каждого ответчиков соответственно.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, пропорционально сумме исковых требований.

Так, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме <.........>., что подтверждается чек-ордером, которые подлежат взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Амарант-Сервис 1» в пользу истца по <.........>. с каждого.

Также, подлежат взысканию издержки Б в виде расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления и консультацию в общей сумме ДД.ММ.ГГ.., данные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГ.. и ДД.ММ.ГГ.., где с КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Амарант-Сервис 1» в пользу истца подлежит взысканию по <.........> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Б – удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» (<.........>) в пользу Б, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........>, сумму ущерба, причиненного затоплением <.........>., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <.........>., расходов за консультацию и составление искового заявления <.........> всего <.........>

Взыскать с ООО «Амарант-Сервис 1» (<.........>) в пользу Б, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........>, сумму ущерба, причиненного затоплением <.........>., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <.........>., расходов за консультацию и составление искового заявления <.........>., всего <.........>

В удовлетворении исковых требований Б к Р о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> через Находкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья О.В.Кирьянова