Решение № 2-5682/2017 2-5682/2017~М-5745/2017 М-5745/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-5682/2017

К делу № 2-5682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 июля 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за незаконное использование денежных средств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 451 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 424 рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на доверенность в сумме 1 790 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7 710 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она поручила, а ответчица приняла на себя обязательство совершить от её имени и за её счет следующие юридические действия: представлять доверителя в государственных и правоохранительных органах по вопросам взыскания морального вреда. ФИО2 должна была представлять её интересы в судебном заседании по иску к ПАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью её отца под колёсами поезда. В соответствии с названным договором она выдала доверенность на имя ответчика на совершение юридических действий и передала все необходимые документы, для выполнения указанного поручения. Согласно, п. 4.1 договора, размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения определен в акте выполненных работ. Для исполнения обеспечения обязательств ею были выплачены денежные средства в качестве предварительной оплаты услуг ответчика в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договора), заполненного собственноручно ФИО2 Условиями заключенного договора предусмотрен срок исполнения обязательств шесть месяцев, однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не выполнила, в связи с чем, ей пришлось самостоятельно делать запросы в суд, судебным приставам-исполнителям, в банк и другие компетентные органы, для выяснения результатов исполнения поручения. В сентябре 2014 года из полученных ответов ей стало известно, что в ходе исполнения поручения, ответчик получила, присужденные ей Октябрьским районным судом г. Краснодара денежные средства в размере 451 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. За защитой нарушенных прав она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею подано в Южное СУТ СК России соответствующее заявление, после проведения ряда действий, было вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Так, ей было сообщено, что в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления ей необходимо обратиться в иском в суд, что она и вынуждена была сделать, поскольку в добровольном порядке ответчик, отказалась передать причитающиеся ей денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности — ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав, материалы дела, суд полагает иск ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО2, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан: оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора; обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания; обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий.

Согласно, п. 2.2 договора исполнитель обязан: выполнить работы в соответствии с заданием; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и задании.

В соответствии с Приложением № 1 к договору цель работы по таковому: юридическая консультация заказчика по вопросам взыскания морального вреда; представительство интересов Заказчика в государственных и правоохранительных органах. Услуги по заданию должны быть выполнены в течение шести месяцев.

Согласно, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта первого статьи 182 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из материалов дела ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на: подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе органах регистрации актов гражданского состояния; с правом получения присужденного имущества и/или денег. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной сроком на три года с правом передоверия полномочий третьим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО3 и зарегистрирована в реестра за №.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.02.2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ОАО «Российский железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 451 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2013 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. А жалоба представителя ОАО «Российский железные дороги» без удовлетворения

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.02.2013 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

03.04.2013 года Октябрьским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист Серии ВС №, предметом которого является, взыскание с ОАО «Российский железные дороги» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, а всего суммы в размере 451 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 названный исполнительный лист, вместе с нотариально заверенной доверенностью, копией паспорта направлен в Филиал ОАО «ТрансКредитБанк». В заявлении об обращении взыскания по исполнительному документу Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты ФИО2, получателем суммы также указана ФИО2

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 ОАО «РЖД» перечислена сумма по вышеуказанному исполнительному листу в размере 451 000 рублей. Доказательств тому, что данная сумма была передана ответчиком истцу, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что истца обращалась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 451 000 рублей, которая ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении о вручении данной претензии (л.д. 22). Однако, ответа на данную претензию истица от ответчицы не получила, денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвратила.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Разрешая спор, суд оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, действовавший как поверенный при получении денежных средств по исполнительному листу Серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «РЖД» по доверенности от имени истца обязан возвратить доверителю все полученное в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета: при сумме задолженности 451 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - <данные изъяты>.Итого: 162 424,53 руб.

Данный расчет, суд полагает верным, таковой не оспорен ответчиком, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 424 рублей 53 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы понесенные по оплате доверенности в сумме 1 790 рублей, стоимость таких расходов указана в самой доверенности и расходы понесенные по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 7 710 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за незаконное использование денежных средств, взыскании судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 451 000 (четыреста пятьдесят одной тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 424 (сто шестьдесят двух тысяч четыреста двадцати четырех) рублей 53 (пятьдесят три) копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы понесенные за составление доверенности в сумме 1 790 (одной тысячи семьсот девяносто) рублей и расходы понесенные по оплате госпошлины в размере 7 710 (семи тысяч семьсот десяти) рублей. Итого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере — 637 924 (шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: