Решение № 2-3812/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3812/2018

КОПИЯ

Дело №2-3812/2018


Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеням,

установил:

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пеням, указав в обоснование, что 12 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 266/а сроком на три года, согласно которому истец предоставляет, а арендодатель принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 20160 кв.м, находящийся по адресу: .... Зарегистрирован договор аренды 29 января 2013 года. Решением Набережночелнинского суда по Республики Татарстан от 09 января 2017 года по иску Исполнительного комитета г. Набережные Челны к ФИО1 по делу №2-308/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период по 31 марта 2016 года и пени. Решение вступило в законную силу. 26 октября 2016 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан было направлено Уведомление о погашении права, согласно которому в ЕГРП погашена запись об ограничении права аренды на земельный участок с кадастровым номером .... Согласно пункту 3.3 договора аренды размер арендной платы за год составляет на момент подписания договора 956 620 рублей и вносится ответчиком равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. В соответствии с пунктом 5.2.4 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по своевременному внесению арендной платы, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 542 599 рублей, по пеням за период с 16 июля 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 162 589 рублей 40 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга по арендной плате и пеням.

Представитель истца МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что предоставленный истцом расчет задолженности арендной платы неверный, также просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что основании протокола №9-РА аукционной комиссии о результатах аукциона от 09 ноября 2012 года истцом ответчику в аренду предоставлен земельный участок, с кадастровым номером ... площадью 20160 кв.м., находящийся по адресу: ..., под закрытые склады непродовольственного назначения (доска, песок, гравий), на основании чего между сторонами 12 ноября 2012 года заключён договор аренды №266/а вышеуказанного земельного участка (л.д. 13, 14-16).

На основании акта приема-передачи от 12 ноября 2012 года земельный участок передан ответчику (л.д. 17).

Участок предоставлен сроком на 3 года до 10 декабря 2016 года (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 размер арендной платы за год на момент подписания составляет 956 620 рублей и вносится арендатором ежемесячно не позднее до 15 числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае нарушения арендатором п. 3.3 настоящего договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 апреля 2016 года по 25 октября 2016 года составляет 542 599 рублей, пени за период с 16 июля 2016 года по 13 июля 2017 года составляет 162 589 рублей 40 копеек (л.д. 21).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по договору суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленные истцом пени за просрочку погашения задолженности по арендным платежам подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных процентов за просрочку погашения задолженности по кредиту до 62 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земли, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 604 599 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 245 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеням удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны задолженность по арендной плате в размере 542 599 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей, и пени в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, всего 604 599 (шестьсот четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 9 245 (девять тысяч двести сорок пять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решени не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.