Приговор № 1-10/2025 1-76/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

УИД 22RS0042-01-2024-000585-61

Дело №1-10/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 9 января 2025 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помошника прокурора Родинского района Алтайского края Жила Я.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С. представившиго удостоверение №, и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15 часов 30 минут 16 октября 2024 года, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное обращение в полицию с заведомо ложным заявлением, несоответствующим действительности, о совершенном в отношении него преступлении, якобы о том, что неизвестное лицо оформило на его имя две кредитные карты АО «ТБанк» и совершило хищение денежных средств в сумме 35651 рубль с этих карт, достоверно зная о том, что данного преступления в действительности не совершалось. При этом, ФИО1 намеревался уклониться от уплаты задолженностей по вышеуказанным кредитным картам, тем самым ввести в заблуждение правоохранительные органы, то есть инициировать проведение доследственной проверки по его заявлению в ОВД и возбуждение уголовного дела.

С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, несоответствующий действительности, о якобы совершенном в отношении него преступлении, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, около 15 часов 30 минут 16 октября 2024 года, находясь в здании Отделения Министерства внутренних дел России по Родинскому району (далее по тексту Отд МВД России по Родинскому району), расположенном по адресу: ул. Ленина, д.238 с.Родино Родинского района Алтайского края, сообщил находящемуся в здании Отд МВД России по Родинскому району оперуполномоченному отделения уголовного розыска (далее по тексту, как о/у ОУР) Отд МВД России по Родинскому району старшему лейтенанту полиции М.Д.Г. заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что неизвестное лицо оформило на его имя две кредитные карты Акционерного Общества «ТБанк», откуда совершило хищение денежных средств в сумме 35651 рубль.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 15 часов 30 минут 16 октября 2024 года, находясь в здании Отд МВД России по Родинскому району, расположенном по адресу: ул. Ленина, д.238 с.Родино Родинского района Алтайского края, будучи предупрежденным о/у ОУР Отд МВД России по Родинскому району старшим лейтенантом полиции М.Д.Г. по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью грубого нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, чтобы ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно совершенного в отношении него мошенничества, собственноручно написал на имя начальника Отд МВД России по Родинскому району заведомо ложное заявление, не соответствующее действительности, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ему лица за якобы совершенное в отношении него преступление, а именно, что неизвестное лицо оформило на его имя две кредитные карты Акционерного Общества «ТБанк», откуда совершило хищение денежных средств в сумме 35651 рубль, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району за № 2053 от 16 октября 2024 года.

Данное ложное заявление ФИО1 ввело в заблуждение сотрудников Отд МВД России по Родинскому району, инициировав проведение сотрудниками правоохранительных органов доследственной проверки, а также могло явиться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения доследственной проверки по указанному заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 2053 от 16 октября 2024 года о/у ОУР Отд МВД России по Родинскому району старшим лейтенантом полиции М.Д.Г. установлено, что в заявлении ФИО1 усматривается ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, не соответствующем действительности, по которому впоследствии было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 нарушил установленную законодательством деятельность органов внутренних дел, которые в результате подачи последним заведомо ложного заявления о преступлении вынуждены были направлять свои усилия не на раскрытие и расследование действительно совершенных преступных деяний, а в ущерб им – на проведение проверки по заведомо ложному сообщению о преступлении, не совершавшемуся в действительности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в марте 2024 года он узнал от своего одногруппника, Д.Д.С., что последний продает системный блок компьютера за 25000 рублей, и он захотел данный блок приобрести. Так как у него не было денег, он решил оформить еще одну кредитную карту АО «ТБанк», так как в данном банке у него имелась дебетовая карта, которую он оформил в ноябре 2023 года и одна кредитная карта, которую он оформил в январе 2024 года. С этой целью он, используя приложение в своем сотовом телефоне «ТБанк», оформил на свое имя кредитную карту с лимитом 15000 рублей. После того, как оформил кредитную карту, они договорились с Д., что он переведет ему 15000 рублей и отдаст ему свой старый системный блок в счет еще 10000 рублей стоимости блока. После этого, 17 марта 2024 года в 16:52 с вышеуказанной кредитной карты он перевел денежные средства в сумме 15000 рублей Д. по номеру телефона Д. +№, к которому подвязана его банковская карта. Далее, как и договаривались, он отдал Д. свой старый системный блок. После этого случая он стал активно пользоваться данной кредитной картой, второй кредитной картой, оплачивая покупки на маркетплейсах и в магазинах. При этом, оплачивать долги по карте ему было проблематично, поэтому он стал переводить денежные средства с одной карты на другую, когда подходило время оплаты, чтобы не допустить просрочки. Однако, так как своих денежных средств он на счета кредитных карт не закидывал, а денежные средства с кредитных карт тратил на свои нужды, то естественно в середине октября 2024 года он получил уведомление от АО «Тбанк» об имеющейся у него задолженности по двум кредитным картам, 19107,45 рублей по одной, 16543,55 рублей по другой. Естественно он понимал, что ему необходимо погасить задолженности, однако денежных средств на погашение задолженностей у него, к сожалению, не было. Он стал перебирать всевозможные варианты, каким образом же ему погасить задолженности. В итоге своих размышлений, когда он находился дома по адресу <адрес>, около 14 часов 00 минут 16 октября 2024 года ему пришла в голову отличная, как он тогда подумал, идея. Чтобы ему не платить задолженности, он решил обратиться в полицию с ложным заявлением по факту мошеннических действий в отношении него, а именно решил заявить о том, что неизвестное лицо оформило на него две кредитные карты и похитило с данных карт денежные средства. 16 октября 2024 тгода около 15 часов он пришел в полицию с.Родино, где обратился с заявлением, что неизвестное лицо оформило на него две кредитные карты и похитило с данных карт денежные средства. До написания им заявления, сотрудник полиции предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснил ему, что в случае написания им заявления и не подтверждения факта преступления, указанного в заявлении, а установления факта его ложного доноса, он будет привлечен к уголовной ответственности в соответствии с вышеуказанной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Но он сознательно настаивал на вышеуказанном им факте. Им собственноручно было написано заявление, в котором он указал, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое оформило на его имя две кредитные карты АО «ТБанк», откуда совершило хищение денежных средств в сумме 35651 рубль. Таким образом, он собственноручно поставил шариковой ручкой свою подпись, где он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также он поставил свою подпись в заявлении под текстом. После этого его начал опрашивать сотрудник полиции об обстоятельствах происшествия. Он изложил всю придуманную им историю. Также в бланке изложенного им объяснения он расписался во всех указанных местах. О том, что он излагал ложные сведения в заявлении и объяснении, а также осуществил заведомо ложный донос о совершении преступления, он осознавал, понимал, что может понести уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ, но ему необходимо было совершить ложный донос, чтобы не платить задолженности по кредитным картам. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь такого больше никогда не повторится(л.д.56-59, 69-71).

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д.С. показал, что у него в пользовании был старый компьютер, который он хотел продать за 25000 рублей. Он стал интересоваться, кому можно его продать. К нему подошел его одногруппник, ФИО1, который решил купить у него компьютер. Они договорились, что Данил купит у него компьютер за 15000 рублей и отдаст ему свой старый системный блок в счет еще 10000 рублей. Денежные средства в сумме 15000 рублей Данил перевел ему на банковскую карту, при этом с какой банковской карты переводил деньги ему Данил он не помнит.

Из показаний свидетеля Д.Д.С., данных им ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что денежные средства ФИО1 перевел ему с банковской карты АО «Т-Банк». (л.д.50,51).

Данные показания в судебном заседании свидетель Д.Д.С.. полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля М.Д.Г. данных им ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного Отделения уголовного розыска Отд МВД России по Родинскому району. 16 октября 2024 года он находился на суточном дежурстве, в этот день в Отд МВД России по Родинскому району обратился ФИО1, который сообщил о том, что неизвестное лицо оформило на его имя две кредитные карты АО ТБанк, откуда совершило хищение денежных средств в сумме 35651 рубль. Им от гражданина ФИО1 было принято заявление, написанное Омельницким собственноручно. Перед написанием заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО1 пояснил, что суть ст. 306 УК РФ понимает, настаивает на указанном им факте, после чего Омельницкий поставил свою подпись за разъяснение ему ст.306 УК РФ. После этого, Омельницкий собственноручно написал текст заявления о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое оформило на его имя две кредитные карты АО ТБанк, откуда совершило хищение денежных средств в сумме 35651 рубль. После написания самого текста заявления, Омельницкий поставил дату и свою подпись. Данное заявление около 15 часов 30 минут 16 октября 2024 года было передано им в Дежурную часть Отд МВД России по Родинскому району, где оно было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району. После этого он принял объяснение от ФИО1. В ходе проведения доследственной проверки по указанному заявлению ФИО1, им было установлено, что в заявлении ФИО1 усматривается ложный донос о совершенном в отношении него преступлении. По данному заявлению им было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указал о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП (л.д.43,44)..

Из показаний свидетеля Ц.А.С. данных им ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперативного дежурного Отд МВД России по Родинскому району. 16 октября 2024 года он находился на суточном дежурстве, в этот день около 15 часов в Отделение МВД России по Родинскому району обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о том, что неизвестное лицо оформило на его имя две кредитные карты АО ТБанк, с которых похитило денежные средства. Сотрудник уголовного розыска Отделения МВД России по Родинскому району М.Д.Г., выяснив обстоятельства произошедшего, принял от ФИО1 заявление, которое в 15 часов 30 минут было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району за № 2053 (л.д.45,46).

Из показаний свидетеля К.И.А. данных им ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Родинскому району. 16 октября 2024 года он находился на суточном дежурстве, в этот день около 15 часов в Отделение МВД России по Родинскому району обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному обращению с ФИО1 занимался сотрудник уголовного розыска Отделения МВД России по Родинскому району М.Д.Г. Заявление ФИО1 о том, что неизвестное лицо оформило на его имя две кредитные карты АО ТБанк, с которых похитило денежные средства, в 15 часов 30 минут было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району за № 2053. Запись в указанной Книге была сделана им собственноручно (л.д.47,48).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 октября 2024 года, зарегистрированном в КУСП №2068 18 октября 2024 года, согласно которому по материалу проверки КУСП №2053 от 16 октября 2024 года установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос (л.д.3).

Протокол выемки от 28 октября 2024 года согласно которому в кабинете №10 Отд МВД России по Родинскому району с. Родино Родинского района Алтайского края ул. Ленина 238 у М.Р.С. изъят отказной материал №2053/375 КУСП №2053 от 16 октября 2024 года (л.д.16-18).

Протоколом выемки от 28 октября 2024 года согласно которому в кабинете №10 Отд МВД России по Родинскому району с. Родино Родинского района Алтайского края ул. Ленина 238 у Ц.А.С. изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району (л.д.29-31).

Протоколами осмотра предметов (л.д.19-27,32-39), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.40) подтверждается, что отказной материал №2053/375 КУСП №2053 от 16 октября 2024 года, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Допросив подсудимого, свидетеля изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного трасследования, свидетелей М.Д.Г., Ц.А.С. К.И.А., Д.Д.С. данных каждым из них в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании которые последовательны и не противоречивы согласуются между собой, существенных расхождений не имеют, личных неприязненных отношений у свидетелей как между собой так и с подсудимым не было, оговаривать у них подсудимого оснований нет, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с приведенными признательными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании которые были получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а так же того обстоятельства, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств в том числе и при последующем его отказе от них, ФИО1 знакомился с протоколами процессуальных действий и не оспаривал их.

Суд в основу виновности ФИО1 ложит его показания данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, и обвиняемого, а так же показания свидетелей М.Д.Г., Ц.А.С.,К.И.А., Д.Д.С. в совокупности с другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 указанного выше преступления.

Указанные доказательства непротиворечивы, находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Доказательств отрицающих вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления суд не установил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вывод о юридической оценке содеянного основан на том, что ФИО1 сделал заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Подсудимый осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении - поскольку указанные им в заявлении событие преступления и его обстоятельства очевидно для него не соответствовали действительности. Ложное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении явилось основанием для регистрации его заявления в книге сообщений о происшествиях Отд МВД России по Родинскому району от 16 октября 2024 гола и в последующем для проведения проверки по его заявлению.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, являются оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией Родинского сельсовета и по месту учебы характеризуется положительно участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, Обьяснение ФИО1 на л.д.10 суд признает явкой с повинной поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Сообщенная подсудимым информация на момент написания Омельницким обьяснения, не была известна органам предварительного расследования. Суд учитывает явку с повинной при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства. Суд так же учитывает при назначении наказания его молодой возраст, состояние здоровья, наличие у него дохода от ведения личного подсобного хозяйства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимому обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 суд не установил.

С учетом характера совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно при назначении данного вида наказания, при этом назначенная мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для применения данной меры наказания, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, суд не усматривает. В материалах дела отсутствуют сведения о постоянном официальном трудоустройстве и размере заработной платы ФИО1, он является студентом и обучается в Благовещенском строительном техникуме по очной форме обучения, получаемый им доход от ведения личного подсобного хозяйства является небольшим и составляет 778 рублей 40 копеек в месяц.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей-психиатров не состоял, от психических заболеваний не лечился, в настоящее время какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу и у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 и способности нести уголовную ответственность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде восьмидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отделения МВД России по Родинскому району, отказной материал №2053/375 КУСП № 2053 от 16.10.2024 – оставить по месту их нахождения в Отд МВД России по Родинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд, В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина