Решение № 2-8254/2016 2-997/2017 2-997/2017(2-8254/2016;)~М-10194/2016 М-10194/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-8254/2016

дело № 2-997/2017 (2-8254/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО2, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АТЦ ГРУПП»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО2 (далее третье лицо, ФИО3 Б.А.О.), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ... г. между ней и ООО «АТЦ ГРУПП» в автосалоне «Озон Авто» был заключен договор купли-продажи, приобретен автомобиль ...» на сумму 460 000 руб. После приобретения автомобиля, ... г. ею выявлены неисправности (горел «чек» (ошибка двигателя), не отключался вентилятор охлаждения радиатора, автомобиль работал неустойчиво), в связи с чем, она обратилась с заявлением об устранении недостатков, о чем ей было отказано письмом от ... г.. Исходя из результатов диагностики автомобиля, акта дефектовки, ею установлено, что эксплуатация автомобиля запрещена, а стоимость восстановительного ремонта составила 145 234 руб. Выставленная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ООО «АТЦ ГРУПП» в её пользу сумму затрат восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 987 руб., стоимость считывания неисправностей электронных систем ИП ФИО4 в размере 750 руб., стоимость диагностики автомобиля ООО «Орбит-Леон-Авто» в размере 2 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1 703,69 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, об уточнении исковых требований, обеспечила участие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, представила доказательства в обоснование иска, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Ответчик ООО «АТЦ Групп» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, направил возражения относительно исковых требований, согласно которым, истец в добровольном порядке заключил договор купли-продажи автомобиля, доказательств введения истца в заблуждение не имеется, истец в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора, выразил своё согласие с данными условиями. Истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, предоставленный акт дефектовки не является достоверным, бесспорным доказательством наличия у автомобиля неисправностей, которые не были оговорены продавцом, сам акт не свидетельствует о том, что в автомобиле возникли не оговоренные продавцом неисправности до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента.

Третье лицо в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заказные судебные уведомления, телеграммы, направленные судом по адресу регистрации юридического лица, физического лица, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения, отсутствия адресатов по адресам.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресам регистрации, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ, базе данный МВД России.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, третьего лица, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ООО «АТЦ ГРУПП», именуемого «Комиссионер», выступающего от лица «Комитенат» ФИО3 Б.А.О., и ФИО1, именуемой покупатель, заключен договор купли-продажи №/КР комиссионного транспортного средства марки «... (л.д. 7-12). Стоимость автомобиля составила 460 000 руб. При заключении указанного договора, стороны также подписали спецификацию к автомобилю, изложенную в приложении № к договору, акт приема-передачи автомобиля Приложение № к договору (л.д. 7-12).

Из заявления истца от ... г., поданного ответчику ... г., следует, что после передачи автомобиля истцу и при его управлении, в нём были обнаружены недостатки в виде возгорания «чека» (ошибка двигателя), не отключения вентилятора охлаждения радиатора, неустойчивой работы (л.д.19).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из положений Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Письмом от ... г. в удовлетворении требований истца ответчик отказал, указав, что истцом подписан акт приема-передачи автомобиля, которым он подтвердил комплектность автомобиля и его техническое состояние, которое удовлетворило покупателя; акт приема передачи автомобиля от ... г. подписан истцом без замечаний. Претензий не имелось, продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю. Также истец подтвердил, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, и перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанным с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению (л.д. 20, 21).

В соответствии с проведенной ИП ФИО4 диагностикой автомобиля от ... г. эксплуатация автомобиля запрещена (л.д. 22).

Установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 234 руб., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранения недостатков в размере 148 536 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 23-35).

Определением от ... г. по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза по вопросам выявления дефектов и (или) неисправности в автомобиле «..., установления времени проявления и причины образования дефектов, неисправностей автомобиля, определения возникновения дефектов и (или) неисправностей автомобиля в результате естественного эксплуатационного износа до ... г.., определения возможности отнесения дефектов и (или) неисправностей к заводскому браку или к результатам неправильной эксплуатации автомобиля, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков и (или) неисправностей автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы от ... г. №, проведенной ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт», у автомобиля «..., на момент осмотра выявлены дефекты, являются неисправными: головка блока цилиндров двигателя в сборе, поршневая группа двигателя в сборе, компрессор кондиционера. Причиной возникновения выявленных дефектов (неисправностей) двигателя автомобиля «..., явилось его продолжительная эксплуатация с неисправной системой кондиционирования. Выявленные при осмотре неисправности, проявились в начале эксплуатации автомобиля ФИО1 Недостаток в системе кондиционировании проявлялся ранее в виде постоянно работающего вентилятора системы охлаждения. Неисправности в автомобиле ..., возникли в процессе его эксплуатации до ... г. в результате естественного износа. Выявленные неисправности у автомобиля марки «..., не являются заводским браком, а возникли по причине неправильной эксплуатации автомобиля. Стоимость устранения недостатков (неисправностей) двигателя автомобиля «..., составляет 222 987 руб.

Исходя из ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы суд относит к доказательству, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Вместе с тем, как указывалось выше, данное заключение подлежит оценке в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, при приемке автомобиля истцом полностью было осмотрено транспортное средство, о чем свидетельствует подписанный договор купли-продажи от ... г. №/КР, спецификация и акт приема-передачи, подтверждающие, что проверка автомобиля проведена, претензий к качеству и комплектности товара не возникло. Данное обстоятельство согласуется с п.1.4 Договора купли-продажи от ... г. №/КР, согласно которому до заключения договора покупателем произведен осмотр товара, результаты которого содержаться в п. 2 Приложения № к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товар, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия) (л.д. 11, 12).

Из приложения № к договору купли-продажи ... г. №/КР следует, что покупатель подтверждает до подписания настоящего приложения и Акта приема-передачи автомобиля (Приложения №), осмотр и проверку транспортного средства, а также то, что его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднему мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес (л.д. 11).

При этом договор купли-продажи ... г. №/КР подписан сторонами без оговорок, тем самым истец согласился приобрести товар, который указан в договоре. Также истцом ... г. подписан акт приема-передачи автомобиля (Приложение №), из п. 8 которого следует подтверждение покупателем проверки комплектности, качества транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к Комиссионеру по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Комиссионер не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, поле его передачи Покупателю. Кроме этого, п. 9 данного акта приема-передачи, предусмотрено, что покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанных с естественным износом деталей узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии (л.д. 12).

Таким образом, суд исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2010 года выпуска, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля истцом, в том числе с привлечением специалистов, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом, предоставленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. При этом суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, из которого следует вывод о возникших неисправностях в результате естественного износа.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, а также принимая во внимание предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, в том числе о компенсации морального вреда, штрафа, что является основанием также для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ ГРУПП», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО2, о защите прав потребителей, полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова