Решение № 2-301/2024 2-301/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-301/2024

Дело №2-301/2024

59RS0018-01-2024-000052-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 12.03.2018г. по 22.12.2019г. в сумме 162246 руб. 22 коп., в том числе, основной долг 92868 руб. 66 коп., проценты на непросроченный основной долг 69140 руб. 74 коп., комиссии 236 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4444 руб. 92 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что 11.09.2017г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 162246 руб. 40 коп. в период с 12.03.2018г. по 22.12.2019г. 22.12.2019г. АО «ОТП Банк» уступило права требования задолженности ответчика ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, направленное ответчику 22.12.2019г., не исполнено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что она не заключала кредитный договор с АО «ОТП Банк» от 11.09.2017г., кредитную карту не получала и не использовала денежные средства. Требований о погашении задолженности не получала. Она заключала кредитный договор с АО «ОТП Банк» в 2016 году, в связи с приобретением шубы, но свои обязательства по кредитному договору ею исполнены, основной долг и проценты по кредиту выплачены в полном объеме.

Судом установлено, что согласно данным АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита, приложенным к исковому заявлению, 11.09.2017г. в соответствии с договором № ФИО1 была предоставлена кредитная карта с суммой кредита 89000 руб.

По текущему счету №, открытому 21.10.2016г. в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1, в период с 28.09.2017г. по 12.01.2018г. производились банковские операции по выдаче кредитных денежных средств по договору №, списанию денежных средств по безналичным оплатам и выдачам наличных, зачислению денежных средств в счет уплаты процентов, неустойки, комиссии согласно тарифам банка.

12.12.2019г. между цедентом АО «ОТП Банк» и цессионарием ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи, указанные в договоре. В акте приема-передачи прав требования содержатся сведения о заемщике ФИО1 по кредитному договору № с общей суммой задолженности 162246 руб. 40 коп.

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

В ответ на обращение ФИО1, АО «ОТП Банк» направило сообщение от 20.02.2024г. о том, что ФИО1 была предоставлена банковская карта, для обслуживания которой открыт договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, для обслуживания которой открыт банковский счет №. 22.12.2019г. банк уступил право требования по договору ООО «Феникс». В связи с тем, что задолженность по договору не погашена, на основании договора цессии к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.09.2017г. между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с лимитом ответственности 89000 руб. Однако в нарушение вышеприведенных положений закона подлинник документа, равно как и надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены. Также не представлено доказательств подтверждающих, что именно ФИО1 вручена кредитная карта и конверт с ПИН кодом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в АО "ОТП Банк" 21.10.2016г. был оформлен кредитный договор на приобретение шубы. Иных кредитных договоров не заключала, каких-либо кредитных карт ей не выдавалось. Денежные средства с карты не снимала, ничего не оплачивала, кредитную карту АО «ОТП Банк» она не получала.

Согласно п. 2.7. Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" карта предоставляется клиенту в структурном подразделении банка, либо представителем банка или уполномоченным лицом вне структурного подразделения банка по документу удостоверяющему личность клиента. По согласованию с клиентом карта может предоставляться банком клиенту также иным согласованным с ним способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Для начала совершения держателем карты операций по ней, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов удостоверяющих личность) или по телефону КЦ (активация производится сотрудником КЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации). Активация карты может быть осуществлена путем направления клиентом в банк SMS-сообщения установленного банком формата.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в адрес АО «ОТП Банк» судом был направлен запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора от 11.09.2017г. с ФИО1, направлении кредитного договора, заявления ФИО1 о заключении с ней кредитного договора, а также документов, свидетельствующих передачу ФИО1 кредитной карты, об обращении ФИО1 в банк для проведения активации кредитной карты с указанием, каким образом была проведена процедура идентификации заемщика.

Однако истребованных документов в материалы дела не представлено. Истец ООО «Феникс» представил письменные пояснения об отсутствии указанных в запросе документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выписка по счету, расчет задолженности истца не являются допустимым доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора между АО «ОТП Банк» и ФИО1, поскольку на основании представленных истцом документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между банком и ФИО1 кредитного договора, указанного в исковом заявлении, получении ответчиком денежных средств в указанных в выписке суммах, а также о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки.

С учетом того, что истцом не представлены надлежащим доказательства заключения с ответчиком спорного кредитного договора, представленные истцом документы имеют неустранимые им противоречия, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2017г. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в этой связи понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2017г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 за период с 12.03.2018г. по 22.03.2019г. в сумме 162246 руб. 22 коп., в том числе основной долг 92868 руб. 66 коп., проценты на непросроченный основной долг 69140 руб. 74 коп., комиссии 236 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4444 руб. 92 коп. – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко