Решение № 2-5008/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5008/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участим представителя истца – <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в защиту потребителя ФИО1, по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец - <адрес>вая общественная организация по защите прав потребителей «Гарант» обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу ФИО1; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является общественной организацией по защите прав потребителей и на основании статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить иск в суд в защиту прав и законных интересов потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен телевизор марки Sonу KD40RD353. в торговом центре «Олимп» в магазине М-видео. За товар ею уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке товара коробку не вскрывали и проверку не производили, мотивируя тем, что свободных продавцов нет. Дома при установке телевизора ФИО1 был обнаружен брак изделия, а точнее трещина на панели. Обнаружив брак, она обратилась к менеджеру по телефону, на что ей ответили, что, если вес изделия превышает 5 кг, то за товаром приедут работники магазина и заберут сами. Работники магазина не приехали и она поехала в магазин сама ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к менеджеру ей было сказано, чтобы она привезла товар с собой.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, ФИО1 возвратила телевизор в магазин и потребовала обменять па исправный товар, в чем ей было отказано, в связи с долгим возвратом и тем, что она начала эксплуатацию товара. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на претензию с отказом в обмене товара на исправный но причине нахождения товара в употреблении потребителя в течение 2 дней и, якобы, ею эксплуатировался.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась с письменной претензией в М-видео вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ, в возврате денежных средств и обмене товара отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, между потребителем и ООО «Профессиональная экспертиза» был заключен договор на проведение экспертного исследования. В результате проведенных исследований обнаружен следующий дефект: повреждение структуры ЖК матрицы в виде трещины, располагающейся чуть выше середины экрана и распространяющейся вдоль всего экрана. Обнаруженные недостатки влияют па работу телевизора. Поврежденная область занимает около 30 % поверхности экрана и может в случае его дальнейшей эксплуатации увеличиться в размерах и привести к полной утрите дисплеем возможности отображать индикацию на экране. По характеру обнаруженных дефектов экрана можно предположить, что обнаруженные повреждения возникли в результате механического воздействия на экран локального характера, неразрушающего внешнюю поверхность экрана. Момент и условия возникновения повреждения экрана установить не предоставляется возможным в связи с отсутствием при проведении экспертного исследования достоверного и документально установленных фактов процесса передачи товара потребителю в процессе продажи данного телевизора торгующей организацией. Со слов потребителя, во время совершения покупки представителем торгующей организации ему не была продемонстрирована работа телевизора. Представитель торгующей организации утверждал, что все телевизоры проходят предпродажную проверку и в дополнительной проверке нет необходимости. Упакованный в заводскую картонную упаковку телевизор просто был ему передан после оплаты. При этом проверка на работоспособность и отсутствие механических повреждений в его присутствии и присутствии представителя торгующей организации не производилась. В этой связи есть основания предполагать, что могло иметь место повреждение телевизора до момента его передачи потребителю, например, в процессе транспортировки до торгующей организации или в процессе предпродажной проверки в торгующей организации. Следов проведения потребителем самовольных ремонтных действий, а также каких-либо, преднамеренных действий любого характера, приведших к появлению выявленных недостатков в представленном на экспертизу телевизоре на момент проведения исследований, не выявлено. Выявленные повреждения экрана являются неустранимыми без фактической замены матрицы на новую. Эксперт считает нецелесообразным ремонт телевизора с таким повреждением ввиду высокой стоимости замены матрицы дисплея на новую, составляющую около 70 - 80 % стоимости самого телевизора.

В судебном заседании представитель истца - <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в защиту потребителя ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «М.видео Менеджмент», в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.98), причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Краснодарская Краевая общественная организация по защите прав потребителей «Гарант» является общественной организацией по защите прав потребителей и на основании статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить иск в суд в защиту прав и законных интересов потребителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен телевизор марки Sonу KD40RD353. в торговом центре «Олимп» в магазине М-видео, расположенном по <адрес><адрес>. За товар потребителем уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке товара, а в опровержение данного обстоятельства достаточных доказательств ответчиком не представлено, коробку не вскрывали и проверку не производили, мотивируя тем, что свободных продавцов нет. Дома при установке телевизора ФИО1 был обнаружен брак изделия, а точнее трещина на панели. Обнаружив брак, она обратилась к менеджеру по телефону, на что ей ответили, что. если вес изделия превышает 5 кг, то за товаром приедут работники магазина и заберут сами. Работники магазина не приехали и она поехала в магазин сама ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к менеджеру ей было сказано, чтобы она привезла товар с собой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила телевизор в магазин и потребовала обменять па исправный товар, в чем ей было отказано, в связи с долгим возвратом и тем, что она начала эксплуатацию товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ на претензию с отказом в обмене товара на исправный по причине нахождения товара в употреблении потребителя в течение 2 дней и, якобы, ею эксплуатировался.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась с письменной претензией в М-видео вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Ответ на претензию был получен ДД.ММ.ГГГГ, в возврате денежных средств и обмене товара отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ООО «Профессиональная экспертиза» был заключен договор на проведение экспертного исследования. В результате проведенных исследований обнаружен следующий дефект: повреждение структуры ЖК матрицы в виде трещины, располагающейся чуть выше середины экрана и распространяющейся вдоль всего экрана.

Обнаруженные недостатки влияют па работу телевизора. Поврежденная область занимает около 30 % поверхности экрана и может в случае его дальнейшей эксплуатации увеличиться в размерах и привести к полной утрите дисплеем возможности отображать индикацию на экране. По характеру обнаруженных дефектов экрана можно предположить, что обнаруженные повреждения возникли в результате механического воздействия на экран локального характера, неразрушающего внешнюю поверхность экрана.

Момент и условия возникновения повреждения экрана установить не предоставляется возможным в связи с отсутствием при проведении экспертного исследования достоверного и документально установленных фактов процесса передачи товара потребителю в процессе продажи данного телевизора торгующей организацией. Со слов потребителя, во время совершения покупки представителем торгующей организации ему не была продемонстрирована работа телевизора. Представитель торгующей организации утверждал, что все телевизоры проходят предпродажную проверку и в дополнительной проверке нет необходимости. Упакованный в заводскую картонную упаковку телевизор просто был ему передан после оплаты. При этом проверка на работоспособность и отсутствие механических повреждений в его присутствии и присутствии представителя торгующей организации не производилась. В этой связи есть основания предполагать, что могло иметь место повреждение телевизора до момента его передачи потребителю, например, в процессе транспортировки до торгующей организации или в процессе предпродажной проверки в торгующей организации.

Следов проведения потребителем самовольных ремонтных действий, а также каких-либо, преднамеренных действий любого характера, приведших к появлению выявленных недостатков в представленном на экспертизу телевизоре на момент проведения исследований, не выявлено. Выявленные повреждения экрана являются неустранимыми без фактической замены матрицы на новую.

Эксперт в заключении указал на нецелесообразность ремонта телевизора с таким повреждением ввиду высокой стоимости замены матрицы дисплея на новую, составляющую около 70 - 80 % стоимости самого телевизора.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» дано понятие: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, отмечены телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает о взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 рублей, считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд находит снизить размер штрафа, взыскав с ответчика <данные изъяты> в пользу потребителя и <данные изъяты> в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант», поскольку, по мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом достоверных, достаточных и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, расчет которой произведен в соответствии с налоговым законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.