Решение № 2-2345/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2419/2024~М-2011/2024

ДЕЛО № 2-2345/2025

УИД 61RS0002-01-2024-005074-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Лидер» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты с лимитом 49 940 руб. без установления графика внесения платежей, предусматривающий обязанность должника ежемесячно вносить минимальный платеж в размере не менее 7% от суммы основного долга с учетом процентов за пользование кредитом.

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по своевременному погашению задолженности у должника возникла задолженность в размере 208052, 65 руб., из которых сумма основного долга - 49934, 19 руб. 154317,73 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3495 руб. – сумма комиссии.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору кредитор переуступил ООО «ПКО Лидер», о чем в адрес должника направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

09.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лидер» в порядке договора уступки права требования задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 052,65 руб. По заявлению должника 14.01.2020 г. указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 208052, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать истцу во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 г. постановления судов первой и апелляционной инстанций по данному делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения спора судом истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136,10 руб., исчисленную с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг составил 100,69 руб., проценты за пользование кредитом – 35,41 руб.; просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., спор просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в отзыве на уточненные исковые требования просила отказать ООО «ПКО Лидер» в удовлетворении требований в полном объеме по мотивам пропуска взыскателем срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34410113173138.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, направленное в ее адрес почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» был заключен кредитный договор № на предоставление кредитной карты с лимитом 49 940 руб. без установления графика внесения платежей. Согласно условиям данного договора заемщик принял на себя обязательства по внесению обязательного ежемесячного платежа в размере 7% от задолженности, включая начисленные в отчетном периоде проценты, при этом кредитор был обязан ежемесячно вносить ежемесячный минимальный платеж на счет карты.

В связи с нарушением должником обязанностей по своевременному внесению периодических минимальных платежей у него образовалась задолженность в размере 208052, 65 руб., из которых сумма основного долга - 49934, 19 руб., 154317,73 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 3495 руб. – сумма комиссии.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному кредитному договору кредитор переуступил ООО «ПКО Лидер», о чем в адрес должника направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нарушение должником условий кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт получения кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признал, доводы взыскателя о нарушении обязательства по внесению минимального платежа не отрицал, его возражения сводились к пропуску истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем в данном конкретном случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском взыскатель обратился 31 августа 2024 г., что подтверждается штампом почтового отправления, в связи с чем ответчик ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок для обращения в суд истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20 февраля 2024 года № 4-КГ24-4-К1).

Пунктом 3.1.1.8.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 21) определен порядок погашения заемщиком суммы кредита минимальным обязательным платежом. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами в размере 3 % в месяц, и часть задолженности по кредиту в размере 7% от задолженности.

Отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 29 июля 2025 г. указала, что при разрешении спора суды не учли вышеприведенное условие Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», и при решении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, подлежащей погашению посредством внесения минимальных обязательных платежей, не выяснили, в течение какого периода была бы уплачена сумма основного долга в случае внесения заемщиком минимальных платежей, что позволило бы прийти к выводу, в отношении какой части задолженности истек срок исковой давности, а в какой части данный срок не истек.

В силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ООО «ПКО Лидер» уменьшил размер взыскания с учетом вышеприведенных обстоятельств дела и законоположений, регулирующих спорные правоотношения, с учетом периода приостановки срока течения исковой давности в связи с рассмотрением его заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также с учетом его даты обращения в суд с настоящим иском – 31 августа 2024 г., просил взыскать задолженность по платежу, срок на взыскания которого не истек – 25 августа 2021 г., что составляет 136,10 руб., из которых основной долг - 100,69 руб., проценты за пользование кредитом – 35,41 руб. Данный расчет арифметически верен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всем периодическим платежам подлежат отклонению как противоречащие п. 3.1.1.8.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Кроме того, предоставленное заимодавцу п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей, поэтому обращение взыскателя в суд по вопросу вынесения судебного приказа о взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору не исключает возможность взыскания задолженности по периодическим платежам, срок уплаты которых к тому времени не наступил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подтвержденные платежным поручением от 25 апреля 2024 г., а также почтовые расходы в размере 350 руб., относящиеся к данному делу и подтвержденные квитанциями от 11 марта 2019 г., 30 августа 2024 г., 29.09.2025 г.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «ПКО Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ООО «ПКО Лидер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 30.10.2025 года.