Решение № 12-142/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-142/2019

Кировск Ленинградской области 07 августа 2019 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника адвоката Д.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 19.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 19.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, за то, что 02.05.2019 в 08:15 на территории закрепленных охотничьих угодий Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» (далее МОО «ЛООиР») в месте нарушения – в районе Старая Малукса Кировского района Ленинградской области ФИО1, находясь в местах обитания животного мира с расчехленным незаряженным ружьём системы «Blazer F3», калибр 12/76, при проверке по требованию должностного лица, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объекта животного мира (в том числе отнесенные к охотничьим ресурсам) и их среды обитания, не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку в МО «ЛООиР», чем нарушил п. 3.3 Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512.

В установленный законом срок, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что он не имел намерение осуществлять охоту, приехал к друзьям, которые ловили рыбу, ружье взял, что бы отпугивать лесных зверей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что 02.05.2019 приехал к друзьям, которые ловили рыбу, ружьё взял с собой на всякий случай, потому что знакомый обещал привезти разрешение на охоту, ружье находилось в домике, висело незаряженное, а чехол проветривался на улице, потому что испачкался во время поездки на квадроцикле. Пояснил, что при себе имел патроны и охотничьих собак, которых вывез в лес погулять.

Защитник поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также полагал, что действия ФИО1 могут быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку у его доверителя отсутствовало разрешение на охоту, а, следовательно, он не имел объективной возможности его предъявить.

В судебном заседании также были допрошены свидетели С.Д.М. и О.Ю.Ю., которые пояснили, что находились в охотничьем домике в лесу, вечером 01.05.2019 на квадроцикле приехал ФИО1, с собой привез ружье, но из его разговоров следовало, что на охоту он не собирается. ФИО1 снял чехол, потому что он был испачкан и повесил его на улице, а ружье находилось в доме. Из показаний свидетеля С.Д.С. следует, что ФИО1 вынес ружье из домика только для предъявления его инспекторам. Также свидетели пояснили, что ФИО1, в их присутствии не осуществлял охоту, а инспектор в домик не заходил и не осматривал его на предмет наличия или отсутствия добычи.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей С.Д.М., О.Ю.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Пунктом 3.3 названных Правил предусмотрена обязанность охотников предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством РФ, документы, указанные в п. 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2019 в 08:15 ФИО1, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» (далее МОО «ЛООиР») в районе Старая Малукса Кировского района Ленинградской области, которые являются местами обитания животного мира с расчехленным незаряженным ружьём системы «Blazer F3», калибр 12/76, при проверке не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку в МО «ЛООиР».

Указанные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ - непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством РФ должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

С вышеназванными выводами мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано нахождение ФИО1 с огнестрельным расчехлённым ружьем, патронами к нему и охотничьими собаками в районе Старая Малукса Кировского района Ленинградской области, что фактически не оспаривается лицом, в отношении которого ведется административное правонарушение.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей, соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания главного специалиста сектора охотничьего контроля и надзора комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области К.И.А., а также инспектора С.В.Г. также принимаются судом, как допустимое доказательство, поскольку указанные свидетели предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, причин для оговора не имели, объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется.

Показания свидетелей С.Д.М. и О.Ю.Ю. не опровергают выводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 3.3. Правил охоты, поскольку нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и собаками охотничьих пород приравнивается к охоте.

По тем же основаниям, при наличии доказанного факта нахождения ФИО1 на территории закрепленных охотничьих угодий МОО «ЛООиР» на внедорожном транспортном средстве, в камуфляжной форме с огнестрельным оружием, боеприпасами, охотничьим билетом и собакой охотничьей породы доводы жалобы о том он не осуществлял охоту, не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая, что ФИО1 являясь лицом, осуществляющим охоту, не предъявил по требованию уполномоченного должностного лица разрешение на добычу охотничьих ресурсов, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, принимая во внимание то, что ч. 1.3 является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции данной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 19.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова