Решение № 2-2156/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2156/2017

Дело № 2-2156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.

представителя ответчика ООО «Ритейл БТ» ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл БТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Ритейл БТ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 21900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения из расчета 219 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в магазине ответчика телевизор <данные изъяты>, стоимостью 21900 рублей. В этот же день было обнаружено, что телевизор имеет дефект, а именно при включении на экране отображается разноцветная сетка, о чем посредством сети «Интернет» была составлена рекламация, в ответе на которую ответчик сообщил о необходимости предоставить телевизор для выяснения причин неисправности. По результатам проверки истцу было сообщено, что телевизор имеет дефект эксплуатационного характера, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано. Истец самостоятельно провел проверку качества телевизора, согласно заключению технической экспертизы, телевизор имеет недостаток, выраженный в дефекте изображения на экране в виде многочисленных вертикальных и горизонтальных светящихся полос. Указанный дефект является производственным, наиболее вероятно вызванный нарушением контакта шлейфов дешифраторов и кристалла матрицы. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ритейл БТ» ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что до передачи телевизора истцу продавцом была проведена предпродажная подготовка, телевизор был освобожден от упаковки, предъявлен истцу для осмотра внешнего вида и комплектности, а также подключен к электросети с демонстрацией работоспособности, что подтверждается записью с видеокамеры. Товар был принят покупателем без замечаний, доставка товара из магазина осуществлялась истцом самостоятельно. В этот же день истцом заявлено требование о замене товара или возврате денежных средств в связи с тем, что дома при включении обнаружена сетка не дисплее матрицы. Проверка качества товара проведена продавцом в помещении пункта выдачи заказов, где и выдавался товар. В ходе проведения проверки качества представителем ответчика в присутствии истца было обнаружено механическое повреждение матрицы экрана в правом нижнем углу телевизора, образовавшееся при чрезмерном надавливании. Истец с выводами проверки качества не согласился, однако передать товар для проведения экспертизы отказался. Таким образом, ответчиком прав истца как потребителя, нарушено не было.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения на основании ст.47 ГПК РФ, не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заключение, в котором указано на обоснованность требований истца.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком ООО «Ритейл БТ» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел телевизор <данные изъяты>, стоимостью 21900 рублей (далее по тексту Товар) (л.д.<данные изъяты>).

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.<данные изъяты>).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что, в день приобретения товара им были выявлены дефекты, а именно при включении на экране отображается разноцветная сетка, о чем ФИО2 было сообщено продавцу (л.д.<данные изъяты>).

Указанное обращение было рассмотрено ответчиком, истцу предложено представить товар для проверки качества и его осмотра на предмет механических повреждений.

Из материалов дела следует, что Товар был проверен, продавец пришел к выводу о наличии дефекта эксплуатационного характера, в связи с чем в удовлетворении требований истца о замене товара либо возврате денежных средств было отказано.

Для проверки качества приобретенного Товара истец обратился в АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз». Согласно Заключения технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Товар имеет недостаток, выраженный в дефекте изображения на экране в виде многочисленных вертикальных и горизонтальных светящихся полос. Недостаток Товара является производственным, наиболее вероятно вызванным нарушением контакта шлейфов дешифраторов и кристалла матрицы. Более точный вывод о причине недостатка возможно определить только с помощью разрушающих методов исследования, неприемлемых на данной стадии взаимоотношений продавца и покупателя (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении расходов на экспертизу, приложив заключение технической экспертизы (л.д.13-14).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>). Как следует из материалов дела, ответ на претензии истцу не направлялся.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия каких-либо дефектов Товара, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО11

Согласно Акта экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу о том, что в представленном на экспертизу Товаре выявлен дефект, а именно при включении телевизора отсутствует изображение и наблюдается раскол внутреннего стекла матрицы по всему экрану с эпицентром в правом нижнем углу. Телевизор имеет дефект эксплуатационного характера в виде механического повреждения его жидкокристаллической матрицы. Данный дефект мог произойти в результате механического воздействия на матрицу тупым предметом в правом нижнем углу. Жидкокристаллическая матрица восстановлению не подлежит, ремонт данного телевизора экономически нецелесообразен, так как стоимость жидкокристаллической матрицы превышает <данные изъяты>% стоимости телевизора.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, выводы эксперта подробно мотивированы и изложены в заключении. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Представленное истцом Заключение технической Экспертизы №№ года суд не принимает во внимание, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, при производстве экспертизы телевизор не вскрывался и экспертом не осматривался.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия дефекта эксплуатационного характера в виде механического повреждения его жидкокристаллической матрицы.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Распределяя подобным образом бремя доказывания причин дефектности товара, закон по существу предусматривает презумпцию невиновности покупателя в вопросе качества товара, имеющего срок гарантии.

Из представленной суду видеозаписи с камеры видеонаблюдения в отделе выдачи товара магазина продавца от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что до передачи ФИО2 телевизор им осматривался, включался, какие либо повреждения на экране отсутствовали. Время видеозаписи совпадает с временем, указанным в кассовом чеке.

Отсутствие механических повреждений и претензий к внешнему виду истец подтвердил своей подписью в договоре купли-продажи.

Факт отсутствия повреждений на телевизоре до передачи покупателя, а также осмотр и включение телевизора перед его упаковкой и передачей ФИО2, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из фотографий, приложенных к заключению судебной товароведческой экспертизы, не заметить дефекты телевизора невозможно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной ответчика доказан факт возникновения дефекта эксплуатационного характера в виде механического повреждения его жидкокристаллической матрицы после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения.

Поскольку дефект телевизора возник после передачи товара покупателю, носит эксплуатационный характер, продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вне зависимости от механизма образования таких недостатков, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств уплаченных за товар удовлетворению не подлежат, так и производные от них о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл БТ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу