Решение № 2-3436/2018 2-3436/2018~М-1855/2018 М-1855/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3436/2018

Дело № 2-3436/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П., при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 25.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных косметологических услуг. Оплата косметологических услуг по договору произведена истцом в полном объёме путём привлечения кредитных средств банка – ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключили договор кредитования. 21.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 26.12.2017 ответчик получил претензию и направил на неё ответ, согласно которому для расторжения договора истец должен оплатить фактически оказанные услуги по тарифам прайс-листов компании, однако истцу ответчиком не было оказано ни одной услуги по договору. В ответе также указано, что для расторжения договора истцу необходимо явиться в офис ответчика, предварительно позвонив по указанному ответчиком телефону. По звонкам истца ответчик несколько раз откладывал встречи. Когда истец приехала в офис к ответчику – ответчик отказался расторгать заключенный договор. Таким образом, ответчик фактически уклоняется от расторжения договора с истцом. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на оказание платных косметологических услуг № от 25.11.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 39405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки, понесенные истцом по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в размере 3901 рубль, неустойку в размере 39405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс Банк».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк», представитель ответчика ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 между ФИО2 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» заключен договор № на оказание платных косметологических услуг (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать клиенту па платной основе косметологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики и косметологических процедур, разрешенным на территории РФ, а клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых косметологических услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление косметологических услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, согласно дополнениям к данному договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора стоимость услуг составляет 50746,55 рублей, оказание услуг оформлено путем привлечения кредитных средств.

25.11.2017 между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования № на сумму 39405 рубля под 25,60 % годовых сроком на 24 месяца, общая сумма кредита составила 50746,55 рублей (л.д. 15), которая является полной стоимостью услуг согласно п. 3.1 договора № от 25.11.2017 (л.д. 8).

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также право на возмещение исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

21.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17-20).

26.12.2017 ответчик получил претензию (л.д. 21) и направил на неё ответ, согласно которому для расторжения договора истец обязана оплатить фактически оказанные услуги по тарифам, указанным в прайс-листах компании. В данном ответе ответчик просит лично прибыть истца в ООО «ЦЛК «Каллиста» для подписания соглашения о расторжении договора, указан номер телефона, по которому необходимо уточнить дату и время встречи (л.д. 22).

Однако согласно сертификату на прохождение платных услуг, истцу не было оказано ни одной косметологической услуги (л.д. 12).

Как указано в исковом заявлении, по звонкам истца ответчик несколько раз откладывал встречи. Когда истец приехала в офис к ответчику – ответчик отказался расторгать заключенный договор.

Таким образом, ответчик фактически уклоняется от расторжения договора с истцом.

Согласно ст. 420, 421, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным предварительным уведомлением друг друга в письменном виде. При досрочном расторжении договора клиент обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги по прайс-листу, согласно приложению № 1, а также вернуть исполнителю сертификат (приложение № 3), выписанный при оформлении к данному договору. В случае неисполнения клиентом пункта 8.6 настоящего договора исполнитель вправе отказать в расторжении договора (л.д. 10).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 39405 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному 25.11.2017 между истцом и банком, в размере 3901 рубль не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в силу положений ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» они устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Тем самым, они заявлены в рамках договорных отношений с банком, требования к которому по настоящему иску не заявлены.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требование о возврате стоимости услуг не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за указанный период составляет 39405 рублей.

Суд считает представленный истцом расчёт составленным верно.

Учитывая отсутствие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её снижения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39405 рублей в связи с её соразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая размер подлежащих возмещению денежных средств, срок неисполнения обязательства ответчиком, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на ответчика за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 39905 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понесла судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Учитывая объем работы представителя, в том числе составление претензии, искового заявления, расчет неустойки, а также характер спора, сложность гражданского дела, требования разумности, объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые также подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 24, 26, 48).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2564,30 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор на оказание платных косметологических услуг № от 25.11.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 39405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39905 рублей, неустойку в размере 39405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, а всего – 136515 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2564 рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 18.05.2018.