Решение № 2-981/2024 2-981/2024~М-996/2024 М-996/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-981/2024

Дело № 2-981/2024

УИД № 23RS0026-01-2024-001527-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 29 августа 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Парк» к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трак-Парк», в лице представителя по доверенности М.А.С., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указывают, что на исполнении в Кущёвском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о применении последствия недействительности сделки и возложении обязанности вернуть в собственность Ш.А.В. автомобиль марки Камаз 353212, 1992 года выпуска, прицеп ГКБ-8350.

Обращает внимание, что до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП не приняты меры по отправке постановления о возбуждении исполнительного производства, иные постановления, в установленном законом порядке и надлежаще заверенным образом не направлены. Сведений, достоверно подтверждающих отправку постановлений посредством почтовой корреспонденции в адрес взыскателя не имеется.

Взыскателем в адрес административного ответчика было подано заявление о возбуждении розыскного дела в отношении должника и транспортного средства, однако, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, указанное заявление по настоящее время не рассмотрено.

Представитель административного истца полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ФИО2 выражено в отсутствии процессуальных действий по оправке в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не возбуждено розыскное дело по заявлению стороны исполнительного производства, что в свою очередь значительно нарушает права взыскателя, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, в установленный законом срок; неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок, в том числе в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 353212, 1992 года выпуска, в не возбуждении розыскного дела в отношении должника ФИО3, транспортного средства КАМАЗ 353212, 1992 года; не осуществлении выхода по месту регистрации должника; обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец – представитель ООО «Трак-Парк» М.А.С. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с помощью смс-сообщения, что подтверждается отчетом (л.д. 28).

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29-30).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является частью конкретизирующего ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 3 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом Краснодарского края, в отношении должника ФИО3 о применении последствия недействительности сделки и возложении обязанности вернуть в собственность Ш.А.В. автомобиль марки Камаз 353212, 1992 года выпуска, прицеп ГКБ-8350 (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений о паспортах должника, сведений о должнике из ЕРН.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором также постановлено направить копию указанного постановления в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д. 35).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу.

При этом, согласно положениям п. 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Исходя из положений части 4 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске организации-должника и/или ее имущества, выносится непосредственно судебным приставом-исполнителем и только на основании соответствующего заявления взыскателя. Данное постановление утверждается старшим судебным приставом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление взыскателем направлено, факт подачи заявления № подтвержден выпиской из ЕПГУ (л.д. 12-14), что административным ответчиком не оспорено и в материалы дела сведений о возбуждении розыскного дела не представлено, суд считает, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части правомерен и подлежит удовлетворению.

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца копии постановлений, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, в материалы дела не представлены реестры почтовых отправлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверных доказательств передачи указанных документов для последующего направления Почтой России представленным реестром не имеется.

Таким образом, не уведомление взыскателя лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность направить копию постановления, в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 5, 46, 47, 64 - 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что по настоящему делу права ООО «Трак-Парк», как взыскателя по данному исполнительному производству, нарушены, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника, в установленный законом срок ему не направлялись, розыскное дело по заявлению взыскателя не заводилось, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «Трак-Парк» в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признав обоснованным административный иск ООО «Трак-Парк», суд в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить на судебного пристава Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав административного истца путем осуществления направления в адрес ООО «Трак-Парк» постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трак-Парк» к судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранения допущенных нарушений - удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и других постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, в установленный законом срок; не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 353212, 1992 года, не возбуждении розыскного дела в отношении должника ФИО3, транспортного средства КАМАЗ 353212, 1992 года, не осуществления выхода по месту регистрации должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков