Решение № 2-2528/2017 2-2528/2017 ~ М-2816/2017 М-2816/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2528/2017

Дело № 2-2528/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Галкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОВМАШИНОИМПОРТ» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СОВМАШИНОИМПОРТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3., и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 5,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.; пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы займа; госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами. Согласно условий данного Договора, истец предоставил ответчику денежный займ в размере <данные изъяты> руб. за пользование указанными денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу 5,5% годовых. Срок возврата определен как не позднее 3-х банковских дней с момента востребования займодавцев суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику требование о возврате денежные средств, однако до настоящего времени его требование не выполнено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт получения денежных средств по договору займа, период и сумму задолженности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами (л.д№. Согласно условий данного Договора, истец предоставил ответчику денежный займ в размере <данные изъяты> руб. за пользование указанными денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу 5,5% годовых. Срок возврата определен как не позднее 3-х банковских дней с момента востребования займодавцев суммы займа.

Истец исполнил обязательства перед ответчиком перечислив на его счет указанную в Договоре сумму (л.№

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику требование о возврате денежные средств (л.д.№ Доказательств исполнения требований истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части, а именно:

Факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств возврата займа суду не представлено, в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день обращения в суд), в сумме <данные изъяты>, согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком (л.д№), как предусмотренного п.п№ Договора, и не противоречащего действующему законодательству.

Статьей 333 ГК предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса по уменьшению неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка служит цели компенсировать расходы, и не служит средством обогащения кредитора, а в данном случае сумма взыскиваемой неустойки в размере <данные изъяты>. значительно превышает сумму основного долга, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 5,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы займа, а также о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты суммы займа, поскольку заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СОВМАШИНОИМПОРТ» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 ФИО9 в пользу ООО «СОВМАШИНОИМПОРТ» сумму долга по договору №№ денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.), пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. <данные изъяты>

Взыскать ФИО3 ФИО10 в пользу ООО «СОВМАШИНОИМПОРТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части исковых требований ООО «СОВМАШИНОИМПОРТ» к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки о взыскании процентов, пени и неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина