Решение № 2-1214/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1214/2018;)~М-1239/2018 М-1239/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1214/2018

Дело № 2-25/2019 Изготовлено 21 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО Туристическая компания «ФИО1 Великий – духовная столица» о признании незаконным осуществления предпринимательской деятельности, запрете осуществления предпринимательской деятельности,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, запрете её осуществления.

В исковом заявлении указал, что по указанному адресу расположен жилой дом площадью 429,1 кв., принадлежащий на праве собственности несовершеннолетнему ФИО2 (законный представитель – ФИО3)

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 г. указанное помещение передано ООО Туристическая компания «ФИО1 Великий – Духовная столица» для использования в целях проживания сотрудников арендатора, а также в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для хранения имущества арендатора и др.) Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018 г.

Фактически в настоящее время в указанном жилом помещении находится комплекс «Щучий двор», где осуществляется предпринимательская деятельность: расположен музей и периодически оказываются услуги по питанию туристических групп.

Ссылаясь на ст. ст. 16, 17 ЖК РФ, ст. 228 ГК РФ, нарушение ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01, прокурор просил признать незаконным осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по адресу <адрес> запретить её осуществление в данном помещении до перевода его в нежилое.

При нахождении дела в суде истец уточнил основания иска, указав также на то, что в связи с дифференциацией противопожарных норм в зависимости от назначения помещения, сделать вывод о соответствии помещения противопожарным правилам и нормам, установленным для нежилых помещений, не представляется возможным, в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности в данном помещении создает угрозу для неопределенного круга лиц, посещающих данное помещение, так как объект фактически не подлежит проверке органами государственного контроля и в случае возникновения чрезвычайной ситуации может повлечь угрозу жизни и здоровью посещающих данный комплекс лиц.

Помощник Ростовского межрайонного прокурора Шишкова Н.В. в судебном заседании 20.12.2018 г. и помощник Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Борисова В.Б. в судебном заседании 14.01.2019 г. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец пояснил, что проверка была проведена по обращению ФИО5 о нарушении требований пожарной безопасности, проводилась совместно с ОНДиПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области. При проведении проверки специалистами МЧС были визуально установлены нарушения требований пожарной безопасности для нежилых помещений, использующихся для осуществления предпринимательской деятельности, однако в связи с наличием у спорного помещения назначения «жилое», применить какие-либо меры МЧС не может, в связи с чем и возникает угроза для лиц, посещающих комплекс, оказывающий среди прочих услуги по питанию, организации корпоративных праздников.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Бородин А.Л. в судебном заседании 20.12.2018 г. исковые требования не признал, ссылаясь на незаконность проведенной проверки, полагая, что прокурор вышел за рамки полномочий, предоставленных ему законом при проведении проверок по обращению физических лиц. также указал, что представленными доказательствами осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в <адрес> не подтверждается, нарушение требований противопожарных норм не установлено, поскольку деятельность юридического лица не проверялась и не могла проверяться, указанные сотрудниками МЧС нарушения касаются конструктивного устройства здания и требования об их устранении не могут быть предъявлены к арендатору. Сотрудниками Роспотребнадзора фактов организации питания в указанном помещении не выявлено, все остальное является предположениями и не может быть принято во внимание.

Третье лицо ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, об отложении судебного заседания не просило, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании 14.01.2019 г. в качестве свидетеля начальник ОНДиПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области ФИО6 показал, что совместно с Ростовской межрайонной прокуратурой Ярославской области в качестве специалистов сотрудники его отдела проводили проверку комплекса «Щучий двор» по адресу: <адрес>. При этом в письме от 28.11.2018 г. при указании адреса объекта ошибочно указан <адрес>. Описка связана с тем, что <адрес> является юридическим адресом ООО Туристическая компания «ФИО1 Великий – духовная столица». Несмотря на то, что в здании расположены музей и ресторан, провести инструментальный контроль систем противопожарной защиты и средств обеспечения пожарной безопасности не представляется возможным в связи с тем, что назначение помещения значится как жилое. Между тем, визуально определяются нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к нежилым зданиям, перечисленные в указанном выше письме.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходат к выводу о законности предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО2 (законный представитель – ФИО3) является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, наименование объекта – жилой дом, назначение – жилое, площадь – 429,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Частью 1 статью 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что осуществление профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении возможно лишь проживающими в нем гражданами на законных основаниях и если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

Между тем, при проведении проверки по заявлению ФИО5 Ростовским межрайонным прокурором Ярославской области было установлено, что ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 принадлежащее ему здание было передано в аренду ответчику в целях проживания сотрудников арендатора, а также в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на основании Договора Аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 г. и Акта приема-передачи от 01.03.2018 г. Фактически же в настоящее время в данном здании располагается ресторан «Щучий двор», что следует из объяснений управляющей ТК «Ростовский» ФИО7 (л.д. 10), пояснившей, что в <адрес> осуществляется деятельность ООО Туристическая компания «ФИО1 Великий – духовная столица», местом нахождения которого является <адрес>. В <адрес> расположен музей, в который приводят туристов на экскурсии. Также в этом помещении осуществляется питание туристов.

Кроме того, размещение в указанном здании ресторана подтверждается рекламой, размещенной в сети интернет по адресу: http://welcome-rostov.com/shhuchij-dvor/, содержащей описание залов ресторана и их фотографии, а также фотографии здания с улицы.

Довод представителя ответчика о том, что объяснения ФИО7, данные в ходе проверки сотруднику прокуратуры, не могут быть приняты в качестве доказательства ввиду отсутствия сведений о её трудоустройстве в ООО Туристическая компания «ФИО1 Великий – духовная столица», суд считает несостоятельными, поскольку последняя находилась в помещении, арендованном ответчиком, находящимся в его пользовании, в качестве сотрудника. Доказательств нахождения ФИО7 в данном помещении в ином качестве на законном основании ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недостоверным у суда не имеется.

Указанные доказательства подтверждают, что предпринимательская деятельность осуществляется в спорном жилом помещении не проживающими в нем лицами, а юридическим лицом ООО Туристическая компания «ФИО1 Великий – духовная столица».

Согласно п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, перевод помещения из жилого в нежилое произведен не был.

Из письма ОНДиПР по Ростовскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 28.11.2018 г. № 1040-2-7-36 и показаний свидетеля ФИО6 следует, что помещение ресторана «Щучий двор» имеет ряд нарушений требований пожарной безопасности, выявленных путем осмотра объекта без анализа системы обеспечения пожарной безопасности, который не проводился в связи с отсутствием оснований для проверки помещения, имеющего назначение «жилое».

Наличие нарушений пожарной безопасности свидетельствует о возможности причинения вреда неограниченному кругу лиц в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вышеназванная норма закона предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности, создающей опасность, либо в результате которой был причинен вред.

Таким образом, требования прокурора о запрете осуществления предпринимательской деятельности по указанному выше адресу являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности связаны с конструктивными особенностями здания, надлежащим ответчиком по делу является собственник данного здания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 1.3 Договора аренды от 01.03.2018 г. объект недвижимости был передан ответчика в аренду для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении <адрес> не отвечает как требованиям закона, так и условиям указанного договора.

Доводы ответчика о незаконности проведенной прокурорской проверки судом также отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» соблюдение прав и свобод человека органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций является предметом прокурорского надзора.

Доказательств нарушения порядка проведения проверки суду не представлено.

Кроме того, обязанность рассмотрения обращений граждан возложена на прокурора ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

наличие обращения ФИО5 по факту нарушения ответчиком требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела.

Право на обращение прокурора в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц закреплено в ст. 45 ГПК РФ.

В силу ст. 333.17, 333.19 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 12 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области удовлетворить.

Признать осуществление ООО Туристическая компания «ФИО1 Великий – духовная столица» предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, незаконным.

Запретить ООО Туристическая компания «ФИО1 Великий – духовная столица» осуществление предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, до перевода указанного жилого помещения в нежилое.

Взыскать с ООО Туристическая компания «ФИО1 Великий – духовная столица» госпошлину в размере 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова