Решение № 2-2866/2021 2-2866/2021~М-2838/2021 М-2838/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2866/2021

Дело № 2-2866/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 марта 2015 года <номер>ф по состоянию на 3 июня 2020 года по основному долгу в размере 76607 рублей 11 копеек, процентам в размере 19790 рублей 76 копеек, штрафным санкциям в размере 8704 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3302 рублей 06 копеек. В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком ФИО1 условий вышеуказанного кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 21 июня 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором оспаривала факт заключения ФИО1 кредитного договора с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 марта 2015 года <номер>ф, заключенному с ФИО1, указывая, что в соответствии с кредитным договором последнему предоставлен кредит в размере 201000 рублей на срок до 2 марта 2020 года по ставке 44% годовых.

Ответчик ФИО3, которая согласно наследственному делу является наследником ФИО1, принявшим наследство в установленном законом порядке, в возражениях на исковое заявление отрицает факт заключения указанного кредитного договора.

Конкурсный управляющий, не отрицая отсутствие этого договора, ссылается на выписку по счету на имя ФИО1, из которой следует, что 2 марта 2015 года было списание кредитных денежных средств в размере 201000 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Тем самым, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан заемщику. Данные обстоятельства в силу требования ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (кредитный договор), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного кредитного обязательства, его условия, должны быть подтверждены допустимыми, письменными доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства, фактические действия заемщика и кредитора. Для квалификации правоотношений в качестве кредитных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая передачу денежной суммы в качестве кредита и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить кредитору данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Между тем банком в материалы дела не представлен кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные заемщиком.

Представленная истцом выписка по счету является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении заемщика на получение кредита. Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам стороны истца представленная выписка по счету не является достаточным и достоверным доказательством перечисления заемщику денежных средств. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора заемщиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования в совокупности с установленными судом обстоятельствами, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами кредитных отношений, стороной истца суду не представлено, а риск несоблюдения надлежащей формы кредитного договора, повлекший недоказанность факта его заключения, лежит на кредиторе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, отсутствие кредитного договора и как следствие возможности определения условий такого договора исключает возможность установить сумму задолженности по кредитному договору, а также определить действительный период возникновения задолженности и, соответственно, установить истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд отмечает, что денежная сумма в размере 201000 рублей, перечисленная 2 марта 2015 года на счет заемщика ФИО1 ввиду отсутствия кредитного договора, содержащего условия получения и возврата денежных средств, являлась его неосновательным обогащением. Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что за период с 15 июня 2015 года до 13 марта 2019 года на счет заемщика в банке поступали денежные средства в общем размере 405595 рублей 26 копеек, что существенно превышает безосновательно переведенную сумму. Таким образом, денежная сумма в размере 201000 рублей ввиду ее возвращения банку не является неосновательным обогащением заемщика ФИО1

Дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.