Апелляционное определение № 33А-2145/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2145/2026 (суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1902/2025 (суд 1-й инстанции) Судья Рыжова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 9 апреля 2026 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2025 г.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 18 ноября 2025 г. ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая определением от 27 ноября 2025 г. оставлена без движения.

Выражая несогласие с определением об оставлении частной жалобы без движения от 27 ноября 2025 г. ФИО1 обратился с частной жалобой.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2025 г. оставлена без движения.

Не согласившись с определением судьи, административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, полагая, что требования подлежат принятию к производству суда, иное, по мнению заявителя, является препятствием в доступе к правосудию.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2026 г. ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, представленные материалы и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В данном случае имеются такие основания.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, квитанция об уплате государственной пошлины к частной жалобе не приложена. Ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты не заявлено.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, представлению, установлены в статье 299 КАС РФ. В соответствии с частью 4 указанной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Нарушение указанного требования в соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ влечет оставление жалобы без движения для устранения недостатков в разумный срок.Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче частной жалобы подлежит уплата государственной пошлины для физических лиц размере 3 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об оставлении жалобы без движения суд первой инстанции, проанализировав положения закона относительно возможности освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины по мотивам неприменения новой редакции закона к рассматриваемым правоотношениям, не проверил наличие оснований и льгот по уплате государственной пошлины на подачу частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, направил 12 ноября 2024 г. в суд обращение, указав, что является ****, ****, имеет ****, ему ****, о чем свидетельствуют документы, приложенные к обращению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для снижения ему до 300 рублей размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, на что указал суд кассационной инстанции в определении от 19.12.2025 г.

По убеждению суда апелляционной инстанции, оценивающего собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом существа рассматриваемого вопроса, заявителем представлены достаточные данные, позволяющие освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины, что, однако, не было учтено судьей при рассмотрении вопроса об оставлении жалобы без движения, в контексте вышеприведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускающих ограничения права на беспрепятственный доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи законным и обоснованным не является, в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 315, 316 суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2025 г. отменить, освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2025 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов