Решение № 2А-93/2018 2А-93/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2А-93/2018

Дело № 2а-93/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе:

председательствующего – судьи Щепеткова В.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части 0001 капитана юстиции ФИО3, военного прокурора – старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции ФИО4, при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0001 старшего сержанта запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 0001 и приказа командира этой же воинской части об увольнении с военной службы, а также приказа командира войсковой части 0001 об исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

Старший сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 0001.

Решением аттестационной комиссии войсковой части 0001 от 1 февраля 2018 года ФИО1 признан не соответствующим занимаемой воинской должности и этот коллегиальный орган пришел к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части 0001 от 21 марта 2018 года № 49 ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части 0001 от 6 апреля 2018 года № 60 ФИО1 с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконными:

- решение аттестационной комиссии войсковой части 0001 от 1 февраля 2018 года;

- действия командира войсковой части 0001, утвердившего такое решение аттестационной комиссии;

- приказ командира войсковой части 0001 от 21 марта 2018 года № 49 об увольнении с военной службы;

- приказ командира войсковой части 0001 от 6 апреля 2018 года № 60 об исключении из списков личного состава воинской части.

2. Обязать:

- аттестационную комиссию войсковой части 0001 отменить решение от 1 февраля 2018 года;

- соответствующих должностных лиц отменить оспариваемые приказы.

Кроме этого ФИО1 просил взыскать с войсковой части 0001 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивали.

ФИО1 пояснил, что не согласен с решением аттестационной комиссии воинской части, поскольку по службе характеризовался положительно, имеет троих детей, а также является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Кроме этого административный истец пояснил, что с содержащимся в аттестационном листе текстом отзыва он был ознакомлен 25 января 2018 года. 1 февраля 2018 года он присутствовал на заседании аттестационной комиссии воинской части и довел до сведения членов комиссии указанные выше сведения, пояснив о своем несогласии с увольнением. При этом на заседании комиссии были исследованы текст отзыва, его служебная характеристика, служебная карточка. Денежным довольствием, вещевым имуществом и он обеспечен в полном объеме, право на основной и дополнительный отпуск реализовал.

Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что вывод аттестационной комиссии войсковой части 0001 о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности является незаконным, поскольку последний не успел собрать дополнительные характеризующие его личность документы, в частности лист индивидуальных бесед, в котором после совершения им административного правонарушения должностные лица выразили свое мнение о его соответствии занимаемой воинской должности. Незаконность исключения административного истца из списков личного состава части обусловлена исключительно незаконностью приказа о его увольнении.

Вместе с этим, ФИО1 пояснил, что о наличии листа индивидуальных бесед ему было известно, однако до даты проведения аттестационной комиссии к командованию с просьбой о предоставлении этого документа он не обращался.

Представитель командира войсковой части 0001 Бобров просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку о проведении аттестации административный истец был извещен заблаговременно. На заседании аттестационной комиссии ФИО1 был представлен непосредственным начальником, на основе изучения личного дела были исследованы сведения о его семейном положении, а также факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. Членам аттестационной комиссии были известны все приведенные Приходько доводы. При этом факт участия ФИО1 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих на законность увольнения с военной службы не влияет.

Старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции Стрелков в заключении полагал необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав административного истца, представителей сторон, военного прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Статья 16 Устава внутренней службы ВС РФ к общим обязанностям военнослужащих относит, помимо прочего, требование быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Исходя правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, а невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он был лишен права управления транспортными средствами является грубым нарушением требований законодательства.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 2.2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (см. ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)).

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден приказом Росгвардии от 4 мая 2017 года № 130, в соответствии с п. 3 которого в случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить в такую комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Как следует из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237 (далее - Положение), для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Кроме этого с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы (п. 14 ст. 34 Положения).

В соответствии с заключенным с 13 октября 2016 года контрактом о прохождении военной службы сроком на 5 лет, Приходько добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Как следует из постановления Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 года, вступившего в законную силу 12 декабря того же года, за совершение 25 сентября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из содержащегося в аттестационном листе отзыва от 25 января 2018 года следует, что по службе ФИО1 характеризуется положительно. Вместе с тем отзыв содержит ссылку на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях. С отзывом ФИО1 был ознакомлен в день его изготовления.

В отзыве имеется выводы о том, что ФИО1 по своим морально-деловым качествам перестал удовлетворять требованиям законодательства о прохождении военной службы и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вывод аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы по указанному выше основанию содержится в разделе II аттестационного листа и в выписке из протокола № 4 заседания этого коллегиального органа от 1 февраля 2018 года. Такой вывод аттестационной комиссии утвержден командиром войсковой части 0001, что соответствует требованиям п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 4 мая 2017 года № 130 (в ред. от 07.11.2017 г.).

Как следует из листа беседы от 1 февраля 2018 года такая беседа проведена с ФИО1 перед увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В листе беседы приведена выслуга лет военнослужащего.

Согласно служебной карточке ФИО1, он имеет одну благодарность, дисциплинарных взысканий не имеет.

Из служебной характеристики усматривается, что по военной службе ФИО1 характеризуется в целом положительно. Вместе с этим отмечается, что данный военнослужащий недисциплинирован, поскольку совершил административное правонарушение.

В соответствии с приказом командира войсковой части 0001 от 21 марта 2018 года № 49 ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Таким образом, суд считает установленным, что на момент принятия аттестационной комиссией и командиром войсковой части 0001 решения об увольнении ФИО1 с военной службы он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является грубым нарушением требований законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им общих обязанностей военнослужащего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что увольнению ФИО1 предшествовало проведение всех предусмотренных законодательством мероприятий, что свидетельствует о соблюдении командованием процедуры его увольнения с военной службы, суд считает, что у аттестационной комиссии войсковой части 0001 имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения, а у командира этой воинской части – для издания приказа об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом состав аттестационной комиссии является легитимным, а такой приказ издан должностным лицом в пределах своих полномочий (см. п.п. 9, 10.7 Порядка реализации в войсках национальной гвардии Российской Федерации нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий, утвержденного приказом Росгвардии от 1 ноября 2017 года № 461).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что права административного истца в части его увольнения с военной службы нарушены не были, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска в этой части отказать.

Довод представителя административного истца о том, что с текстом отзыва военнослужащий должен быть ознакомлен не позднее чем за две недели до проведения аттестации не соответствует положениям приведенного выше приказа Росгвардии от 4 мая 2017 года № 130, в связи с чем находит такой довод несостоятельным.

Участие же ФИО1 в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих на законность его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не влияет.

При этом суд учитывает, что указанные в листе индивидуальных бесед сведения свидетельствуют о проведении профилактической работы с ФИО1 и в совокупности с мнением прямых начальников военнослужащего от 18 октября 2017 года, не уполномоченных проводить его аттестацию, о соответствии его занимаемой должности не имеют для аттестационной комиссии предопределяющего значения.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 0001 от 6 апреля 2018 года № 60 ФИО1 с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части.

Как пояснил ФИО1, вещевым имуществом и денежным довольствием он был обеспечен в полном объеме, что подтверждается справками войсковой части 0001 от 16 мая 2018 года № 198 и от 17 мая 2018 года № 232-ФС.

Из приказов командира войсковой части от 2 февраля 2018 года № 19, от 16 февраля 2018 года № 29 и от 5 марта 2018 года № 39 следует, что основным и дополнительным отпусками за 2018 год он также обеспечен полностью.

Принимая во внимание, что административный истец обеспечен всеми положенными видами довольствия и использовал предоставленные ему отпуска, суд полагает, что при исключении из списков личного состава воинской части права административного истца командиром войсковой части 0001 нарушены не были, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административного иска и в этой части ФИО1 отказать.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, расходы административного истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 0001 и приказа командира этой же воинской части об увольнении с военной службы, а также приказа командира войсковой части 0001 об исключении из списков личного состава воинской части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: В.В. Щепетков