Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., оплату экспертизы – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф, а также возместить судебные расходы на представителя – ... руб.

Требования мотивированы тем, что *** в результате ДТП транспортному средству истца ... г/н ..., причинены повреждения. Ответчиком случай признан страховым, произведена страховая выплата в сумме ... руб., между тем, по заключению экспертизы, проведенной по заказу истца, ущерб составил ... руб. таким образом, ответчиком недоплачено ... руб. На проведение экспертизы истцом затрачено ... руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, причины неявки не известны. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшил до ... руб., отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в остальном требования поддержал, просил измененные исковые требования удовлетворить.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судом производство по гражданскому делу прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, иск не признал, возражала против взыскания расходов на представителя в полном размере, ссылаясь на их несоразмерность.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП на <адрес>, с участием двух транспортных средств повреждено транспортное средство истца ... г/н .... ДТП произошло в следствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, водителем автомашины ... г/н ..., ФИО4

Доказательств нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ... суду не представлено.

Ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Сторонами не оспаривалось, что по обращению истца о страховом случае от *** ответчиком произведена страховая выплата в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от ***

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины в НЭО «Диекс», по заключению ... от *** стоимость автомашины за вычетом годных остатков определена в сумме ... руб.

Оригинал экспертного заключения передан ответчику вместе с претензией о выплате недостающего страхового возмещения *** Однако, претензионные требования истца исполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Выводы, изложенные в экспертном заключении НЭО «Диекс», ответчиком не оспорены, не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. Не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

Пунктом «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлена максимальная страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной части страховой суммы, в размере ... руб. (... руб. – ... руб.) являются обоснованными.

Стороной истца в судебном заседании сумма требований по страховой выплате уменьшена до ... руб., что является правом истца, соответственно иск подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом, подлежит взысканию в составе убытков в сумме, подтвержденной квитанцией-договором на сумму ... руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.02.2017 г.

Судья: Кушнарева И.К.