Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018 ~ М-478/2018 М-478/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Гражданское дело № 2-1015/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 30 мая 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

истца, представителя третьего лица ООО «Барс» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованием о взыскании суммы займа.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал в долг ФИО3 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался в срок до 31.08.2017 г. вернуть долг, однако, нарушил свои обязательства, денежные средства не возвратил. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 2 500 000 рублей в счёт суммы займа.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО «Барс» (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО1 требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, дал согласие на вынесение заочного решения (л.д. 53).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 65, 70).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требование не признал, пояснил, что денежные средства ему не передавались. Расписка была составлена в марте 2017 г. и являлась гарантом исполнения обязательств по сделке между юридическими лицами ООО «Барс» и ООО «Омела», где он выступал куратором (л.д. 35).

Третье лицо ООО «Омела» (привлечено определением от ДД.ММ.ГГГГ) своего представителя в судебное заседание не направило, судебное извещение возвращено с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 64).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, суд исходит из следующего.

Исходя из ответов Территориальных отделов агентства ЗАГС, Информационного центра ГУ МВД России «Красноярское» ФИО3 среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, ареста либо содержащихся под стражей не находится. Равно его нет среди умерших лиц (л.д. 18, 20, 23).

Названные сведения указывают на то, что ответчик объективно имеет возможность получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Судебное извещение направлялись ФИО3 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на адрес: <адрес>, кв-л 6, <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 27).

Вместе с тем, согласно ответу отдела полиции по названному адресу ФИО3 не проживает, квартира сдаётся в аренду (л.д. 59).

В то же время, судебное извещение ответчику направлялось судом на адрес, указанный в иске, то есть на пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 107а-28 в <адрес> (л.д. 3-4).

Факт проживания ФИО3 по указанному адресу подтверждается справкой участкового, где указано, что ответчик проживает со своей семьёй по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 107а-28 в <адрес> (л.д. 71).

Третьему лицу ООО «Омела» судебное извещение направлялось на юридический адрес, то есть на <адрес>15 в <адрес>, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 74-75).

Однако, все судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 64, 65, 70).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 64, 65, 70).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а юридическому лицу, по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ФИО3, ООО «Омела», а последние объективно имели возможность получить поступающую почту, суд приходит к выводу, что извещение не получено последними по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика и третье лицо извещёнными надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом с учётом мнения истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ

Исполняя свои обязательства, ФИО1 передал ФИО3 сумму займа в размере 2 500 000 рублей.

Названные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик в установленный срок денежные средства не вернул. Те же обстоятельства, ФИО1 указал в иске (л.д. 3-4).

Ответчик не представил доказательств возврата долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 полученную сумму займа в установленный договором срок не вернул, а потому требование ФИО1 являются обоснованными.

В связи с изложенным с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ следует взыскать 2 500 000 рублей в счёт суммы займа.

Довод ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, опровергается распиской, где ФИО3 сам указал на факт передачи ему денежных средств ФИО1 (л.д. 7).

Не может быть принят довод ФИО3 о том, что расписка была составлена в марте 2017 г. и являлась гарантом исполнения обязательств по сделке между юридическими лицами ООО «Барс» и ООО «Омела», где он выступал куратором.

В расписке нет указания на какие – либо сделки, заключённые между названными юридическими лицами. Напротив, содержание расписки указывает на то, что ФИО3 действовал в своих интересах как физическое лицо (л.д. 7).

Каких – либо доказательств того, что расписка была составлена в марте 2017 г., ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела счёта – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор на перевозку грузов автомобильным транспортном №.01-2017а, указывают на коммерческие отношения двух юридических лиц, однако, между ними и заключённым сторонами договором займа какая – либо связь отсутствует. Кроме того, названные документы не содержат указания на ФИО3 Наоборот, от имени ООО «Омела» действовало другое лицо – ФИО12. (л.д.40, 41, 42-45).

Ссылка ответчика на то, что в расписке указаны данные старого паспорта никак не указывают на то, что документ был составлен в марте 2017 <адрес> того, по данным отдела по вопросам миграции прежний паспорт ответчика числится как утраченный, что указывает на возможность его предъявления ФИО3 при заключении договора займа.

Иных доводов, ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не приводил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 20 700 рублей, что следует из чек – ордера (л.д. 2).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 20 700 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 500 000 рублей в счёт суммы займа, 20 700 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 2 520 700 рублей.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2018 г.