Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1929/2017 М-1929/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>

? доля в праве собственности на жилой дом принадлежала ФИО4, 2/5 доли – ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2015 года прекращено право общей долевой собственности ФИО2, выделено ей в собственность в лит. А – жилом доме жилые комнаты № 1 площадью 10,2 кв.м. и № 4 площадью 17,3 кв.м., в лит. А1 – жилой пристройке – кухня № 1 площадью 8,9 кв.м., лит. Г9 – уборная площадью 2 кв.м., лит. Г10 – навес площадью 2,6 кв.м.

Указанным решением также установлено, что в пользовании ФИО1 находятся следующие помещения: в лит. а1 – жилой пристройке жилая кимната № 1 площадью 11,5 кв.м., коридор № 2 площадью 3,8 кв.м., в лит. а2 –жилая комната площадью 11 кв.м., в лит. а4 – кухня площадью 4,6 кв.м., в лит. а5 – веранда площадью 3,3 кв.м., лит.. Б – незавершенный строительством объект площадью 52,1 кв.м., лит. Г8 – уборная площадью 2 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.12.2016 года прекращено право общей долевой собственности ФИО3, выделено ей в собственность в лит. А1 – кухня площадью 9,5 кв.м., в лит. А - жилая комната площадью 6,6 кв.м., жилая комната 10,9 кв.м., в лит. а3 - жилая комната площадью 9,3 кв.м.

На основании изложенного просила суд выделить ей в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: в лит. а1 – жилой пристройке жилая комната № 1 площадью 11,5 кв.м., коридор № 2 площадью 3,8 кв.м., в лит. а2 –жилая комната площадью 11 кв.м., в лит. а4 – кухня площадью 4,6 кв.м., в лит. а5 – веранда площадью 3,3 кв.м., лит.. Б – незавершенный строительством объект площадью 52,1 кв.м., лит. Г8 – уборная площадью 2 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, сформулировав их следующим образом: сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на самовольно возведенный объект – жилой дом под лит. Б, выделить ей изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. а1 – жилую комнату № 1 площадью 11,5 кв.м., коридор № 2 площадью 3,8 кв.м., лит. а2 – жилую комнату площадью 11 кв.м., лит. а4 – кухню площадью 4,6 кв.м., лит. а5 – веранду площадью 3,3 кв.м., лит. Б – жилой дом площадью 52,1 кв.м., лит. Г8 – уборную площадью 2 кв.м., прекратить ее право общей долевой собственности на указанное домовладение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО1 (7/20 долей в праве) и ФИО2 (2/5 доли в праве).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 мая 2015 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 выделена в натуре часть жилого дома, в счет принадлежащих ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящая из следующих помещений: в лит. А - жилом доме, жилые комнаты № 1 площадью 10,2 и № 4 площадью 17,3 кв.м, в лит. А1 - жилой пристройке, кухня № 1 площадью 8,9 кв.м, лит. Г9 - уборная площадью застройки 2 кв.м., лит. Г10 - навес площадью застройки 2,6 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение расположенное по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.12.2016 года за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделена в натуре часть индивидуального жилого дома, состоящая из следующих помещений: помещение кухни в лит. А1 общей площадью 9,5 кв. м., жилую комнату 6,6 кв. м., жилую комнату 10,9 кв. м. в лит. А, жилую комнату 9,3 кв. м. в лит. а3. За ФИО3 признано право собственности на часть индивидуального жилого дома, состоящую из указанных помещений, прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на домовладение расположенное по адресу: <адрес>

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение по данному делу и в силу ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены лицами, ранее участвовавшими в деле.

Право собственности ФИО3 на часть жилого дома, состоящую из принадлежащих ему помещений, а также право собственности ФИО2 на часть жилого дома, выделенную ей на праве собственности, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.05.2017 года и свидетельством о государственной регистрации права от 27.07. 2015 года.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, ФИО1 фактически использует следующие помещения: в лит. а1 – жилой пристройке, жилой комнате № 1 площадью 11,5 кв.м., коридором № 2 площадью 3,8 кв.м., лит. а2 – жилой комнатой площадью 11 кв.м., лит. а4 – кухней площадью 4,6 кв.м., лит. а5 – верандой площадью 3,3 кв.м., лит. Б – незавершенным строительством объектом площадью 52,1 кв.м., лит. Г8 – уборной площадью 2 кв.м.

ФИО1 с целью улучшения жилищных условий, самовольно, на личные денежные средства без соответствующих разрешений реконструировала строение лит. Б – незавершенный строительством объект.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта <данные изъяты> от 2017 года, подготовленном ООО «Альянс-Капитал» по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния жилого дома: лит Б, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.08.2017 года, строительные конструкции жилого дома лит. Б характеризуется как работоспособное. Качество строительства пристроек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Самовольное строение жилого дома лит. Б, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Обследованный жилой дом лит. Б находится на земельном участке, относящимся к жилой территориальной зоне Ж-4 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Тула (Решение Тульской городской Думы от 10.12.2014 № 5-95 «О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 25.03.2009 года № 65/1406 «Правила землепользования и застройки МО город Тула»), соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Самовольно возведенный жилой дом лит. Б не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы. Самовольное строение жилого дома лит. Б не нарушает градостроительные нормы и соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки (переоборудования) проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Возражений по поводу сохранения на месте реконструированного объекта, требований о сносе строений со стороны владельцев других частей жилого дома, а также третьих лиц не заявлено.

При таких обстоятельствах реконструированный объект недвижимости подлежит оставлению на месте.

Учитывая заключение ООО «Альянс-Капитал», объяснения лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений со стороны владельцев соседних частей жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выделе ей в собственность фактически занимаемых помещений в указанном домовладении, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенный объект – жилой дом лит. Б по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в собственность ФИО1 7/20 долей домовладения, закрепив за ней по праву собственности часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: в лит. а1 – жилой пристройки, жилой комнаты № 1 площадью 11,5 кв.м., коридора № 2 площадью 3,8 кв.м., лит. а2 – жилой комнаты площадью 11 кв.м., лит. а4 – кухни площадью 4,6 кв.м., лит. а5 – веранды площадью 3,3 кв.м., лит. Б – жилого дома площадью 52,1 кв.м., лит. Г8 – уборной площадью 2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: