Решение № 2-726/2017 2-726/2017 ~ М-812/2017 М-812/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-726/2017

К делу № 2-726/2017


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 18 декабря 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 08.07.2017 в 03:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля Лада 212140, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ТЭК Кубаньперевозки и автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения т/с, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие». 18.07.2017 истцом ответчику было вручено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС. Однако по настоящее время денежные средства не перечислены. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1703100 рублей. 04.09.2017 ответчику была вручена досудебная претензия. Денежные средства не перечислены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 272000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения; штраф в размере 50% - 200000 рублей; моральный вред в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3025 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 1140 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Предоставил отзыв, согласно которого просит отказать в иске в полном объеме.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 в 03:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля Лада 212140, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ТЭК Кубаньперевозки и автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения т/с, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

18.07.2017 истцом ответчику было вручено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС. Однако по настоящее время денежные средства не перечислены.

Согласно Экспертного заключения №981 от 30.08.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1703100 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта повреждения, полученные автомобилем Mercedes-Benz S500, г/н <данные изъяты> с высокой долей вероятности могли быть получены при столкновении двух ТС, в целом соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.07.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Mercedes-Benz S500, г/н <данные изъяты> с учетом ранее установленных повреждений составляют на дату ДТП без учета износа 1955 662,83 рублей, с учетом износа 1581 381,86 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС Mercedes-Benz S500, г/н <данные изъяты>, 2013 года выпуска составляет 108348,17 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500, г/н <данные изъяты> не превышает рыночную стоимость, следовательно величина годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Поскольку в соответствии с законом сумма ущерба не может превышать 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400000 рублей.

Установлено, что 04.09.2017 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием осуществить страховую выплату. До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Установлено, что 07.08.2017 заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику, с 13.10.2017 подлежит начислению неустойка. С 07.08.2017 по 18.12.2017 = 134 дня. Расчет неустойки: 1% х 400000 руб. х 134 дня = 536000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (536000 рублей) превышает размер страхового возмещения (400000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору №884637 стоимость по проведению экспертизы составила 25000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 400000 рублей (сумма ущерба) / 2 = 200 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 1140 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2425 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие», о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие», 129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 1140 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2425 рублей; а всего 1038565 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие», 129110, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие», 129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу (АНО СЭ ДИ «ФЭС») 350000, <...>, ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья