Решение № 2-4617/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-4617/2019

Дело № 2-4617/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО «НЕФТЕТРАНС» о взыскании задолженности за поставку товаров,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НЕФТЕТРАНС» о взыскании задолженности за поставку товаров С учетом уточненных исковых требований просила взыскать задолженность в размере 861 389,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 040,82 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Между ООО «Уралепецтехника» и ООО «Нефтетранс» был заключен договор перевозки груза № от (дата). Согласно указанному договору ООО «Уралепецтехника» обязуется доставить груз от пункта отправки до пункта назначения, а ООО «Нефтетранс» обязуется оплатить указанные услуги.

В рамках указанного договора ООО «Уралепецтехника» оказало услуги по перевозке груза для ООО «Нефтетранс» на сумму 884 082,60 руб., что подтверждается актом № от (дата) на сумму 584 082,60 руб., актом № от (дата) на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента предъявления требования об оплате. На основании договора уступки права требования от (дата), заключенного между ООО «Уралепецтехника» и ФИО1 ФИО5, право требования задолженности ООО «Уралепецтехника» у ООО «Нефтетранс» перешло к ФИО1 (дата) в адрес ООО «Уралепецтехника» была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Нефтестрой» представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО "Уралспецтехника" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО «Уралепецтехника» и ООО «Нефтетранс» был заключен договор перевозки груза № от (дата). Согласно указанному договору ООО «Уралепецтехника» обязуется доставить железобетонные изделия в пункт назначения заказчика, а ООО «Нефтетранс» обязуется оплатить указанные услуги.

Дополнительным соглашением № от (дата) к договору перевозки груза № от (дата) перевозчик обязуется доставить железобетонные изделия от пункта отправки (адрес) ООО «КПД и СК» в пункт назначения заказчика (адрес), на расстояние 450 км. Стоимость провозной платы по маршруту Челябинск – Тюмень составила 2 550 руб., за м3 с НДС 18% доставленных железобетонных изделий.

Дополнительным соглашением № от (дата) к договору перевозки груза № от (дата) перевозчик обязуется доставить железобетонные изделия от пункта отправки (адрес) ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №» в пункт назначения заказчика, (адрес), на расстояние 1100 км. Стоимость провозной платы по маршруту Челябинск – Нефтеюганск составила 6 500 руб., за м3 с НДС 18% доставленных железобетонных изделий.

Дополнительным соглашением № от (дата) к договору перевозки груза № от (дата) перевозчик обязуется доставить железобетонные изделия от пункта отправки (адрес) ООО «Челябинский завод железобетонных изделий №» в пункт назначения заказчика, (адрес), на расстояние 2 250 км. Стоимость провозной платы по маршруту Челябинск – (адрес) составила 135 000 руб., за 1 рейс с НДС 18% доставленных железобетонных изделий.

Согласно накладных, актов, счет-фактур по договору перевозки груза № от (дата) за период с (дата) по (дата) у ООО «Нефтетранс» образовалась задолженность перед ООО «Уралепецтехника» в размере 861 389,22 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

(дата) между ООО «Уралепецтехника» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения денежных обязательств ООО «НЕФТЕТРАНС» (ИНН №) перед цедентом, а именно право требования оплаты суммы в размере 861 389,22 руб. в качестве задолженности ООО «НЕФТЕТРАНС» перед цедентом.

(дата) ФИО1 в адрес ООО «НЕФТЕТРАНС» направлено требование о выплате денежных средств в течение трех банковских дней с момента получения требования об оплате.

Учитывая, что срок для исполнения обязательства ООО «НЕФТЕТРАНС» наступил, однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняются, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 861 389,22 руб., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чек-ордером от (дата) подтверждаются расходы ФИО1 по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 12 040,82 руб., подлежащие взысканию с ответчиков ООО «НЕФТЕТРАНС» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ООО «НЕФТЕТРАНС» о взыскании задолженности за поставку товаров - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНС» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по договору договор перевозки груза № от (дата) в размере 861 389 (восемьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят девять) руб., 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 040 (двенадцать тысяч сорок) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья А.И. Лысаков