Апелляционное определение № 33-2376/2026 от 20 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием прокурора Стрельцовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» В.А. на решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 12.12.2025, которым постановлено:

признать незаконным приказ ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» от 25.08.2025 № 03-у о прекращении трудового договора с М.В. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей.

Восстановить М.В. в должности исполнительного директора ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» с 25.08.2025.

Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в пользу М.В. оплату вынужденного прогула с 26.08.2025 по 05.12.2025 в размере 269 685 руб., с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину 14 039 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» в должности исполнительного директора. Просит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 25.08.2025 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 25.07.2007 М.В. работал в ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора». С 21.10.2024 он занимал должность исполнительного директора. Трудовой договор прекращён по инициативе работодателя на основании приказа от 25.08.2025 № 03-у по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей. По мнению истца, увольнение является незаконным. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» В.А. оспаривает законность и обоснованность решения. Судом не принята во внимание аудиозапись, подтверждающая создание ему препятствий М.В. и работником кадровой службы К.Ю. в получении документов, связанных с деятельностью организации. М.В. скрыл от арбитражного управляющего факт наличия у него ещё одной печати организации, с помощью которой незаконно подписывал документы. К.Ю. в разговоре 25.08.2025 сообщила апеллянту, что не работает в кадровой службе, поскольку ранее была уволена, однако это утверждение оказалось недостоверным. Суд рассмотрел дело в отсутствие арбитражного управляющего, который просил отложить судебное заседание для примирения с истцом. На основании решения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 22.10.2025 по делу № А-75-15777/2023 в отношении ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» открыто конкурсное производство до 22.04.2026, поэтому полномочия М.В. были бы прекращены в силу закона. С учётом неправомерного поведения работников организации, полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что М.В. с 25.07.2007 работал в ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора». С 21.10.2024 он занимал должность исполнительного директора.

Трудовой договор с истцом был прекращён на основании приказа работодателя от 25.08.2025 № 03-у по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей. В качестве оснований для увольнения в приказе указано: без объяснения причины в течение десяти дней прекратил отвечать на телефонные вызовы внешнего управляющего без объяснения причины. Не информирует внешнего управляющего о результатах текущей хозяйственной работы ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора».

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ вышеуказанное увольнение истца является дисциплинарным взысканием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что до применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не истребовал у него письменное объяснение.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае нарушения нормативно установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения – работник безальтернативно подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. На исход дела не влияют любые доводы работодателя о совершённых работником нарушениях трудовой дисциплины и их последствиях.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования М.В. об оспаривании приказа об увольнении и о восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула.

Подлежат отклонению как не влияющие на исход дела доводы апеллянта о наличии аудиозаписи, подтверждающие создание ему препятствий М.В. и работником кадровой службы К.Ю. в получении документов, сокрытие факта наличия второй печати организации, недостоверном сообщении К.Ю. об увольнении с работы.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции рассматривал данное гражданское дело с 5 по 12 декабря 2025 года с перерывами между заседаниями.

Арбитражный управляющий был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном заседании 05.12.2025, не явился без уважительных причин после перерыва в судебное заседание 12.12.2025, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и вынес решение по существу спора.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о принятии мер для урегулирования спора путём заключения с истцом мирового соглашения, поскольку соответствующее соглашения не было заключено и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Стороны не оспаривают размер взысканной судом в пользу истца оплаты вынужденного прогула, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для проверки судебного акта в данной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, объём и характер причинённых ему нравственных страданий, степень вины ответчика, определённый судом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не влечёт отмену решения ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда ХМАО – Югры от 22.10.2025 о признании банкротом ООО «Санаторий «Нефтяник Самотлора» и открытие в отношении него конкурсного производства, поскольку в силу положений ст. 394 ТК РФ данное обстоятельства не влияет на восстановление на работе незаконно уволенного работника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 12.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28.04.2026.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ковалёв А.А.

Максименко И.В.