Решение № 2-452/2020 2-452/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-452/2020

Дело № 2-452/2020

65RS0010-01-2020-000434-04


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

21.05.2020 ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 22.06.2020 в размере 111576 руб. 40 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 9316 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 22.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017 через банковские счета сторон спора в ПАО «Дальневосточный банк» он перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 500000 руб. 00 коп. в отсутствие оснований. При этом ответчик отказывается возвратить истцу эти денежные средства в добровольном порядке. Поэтому истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в связи с чем понес судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно иска ФИО1 указали, что истец ФИО1 является учредителем, участником и генеральным директором (единоличный исполнительный орган) ООО «Путина», в указанный выше период супруг ответчика ФИО2 – третье лицо ФИО5 работал в этой организации заместителем директора. Спорные денежные средства были получены ответчиком, как заместителем директора ООО «Путина», через карту его супруги в подотчет перед ООО «Путина», израсходованы супругом ответчика в интересах ООО «Путина» на указанные истцом цели, товарно-материальные ценности и документы, подтверждающие целевое расходование этих денежных средств, переданы супругом ответчика директору ООО «Путина» – истцу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Путина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и представителей третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора 22.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017 истец ФИО1 со счета своей личной банковской карты ПАО «Дальневосточный банк» действительно перечислил на счет личной банковской карты ПАО «Дальневосточный банк» ответчика ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп.

При разрешении настоящего спора судом, сторонами спора не указаны и не представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп. на личный счет ответчика в качестве благотворительности, наличие договорных обязательств либо иных правовых оснований, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные денежные средства были получены через карту ответчика ее супругом – третьим лицом ФИО5, как заместителем директора ООО «Путина», в подотчет перед ООО «Путина», израсходованы им в интересах ООО «Путина» на указанные истцом цели, товарно-материальные ценности и документы, подтверждающие целевое расходование этих денежных средств, переданы ответчиком директору ООО «Путина» – истцу ФИО1, оспариваются второй стороной спора.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих данные факты, стороной ответчика суду не представлено.

Допустимые и достаточные доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что спорные денежные суммы, перечисленные с личного банковского счета одного физического лица (истца) на личный банковский счет другого физического лица (ответчика), являются собственностью юридического лица – ООО «Путина» сторонами настоящего спора суду также не представлены.

В то время как факт расходования супругом ответчика спорных денежных средств в интересах ООО «Путина» оспаривается истцом и третьим лицом ООО «Путина», представленными суду доказательствами не подтвержден.

С учетом субъектного состава настоящего спора (спор между двумя физическими лицами, не состоящими в трудовых правоотношениях друг с другом), фактических оснований иска (неосновательное получение и удержание личных денежных средств) и его предмета (взыскание неосновательно полученных личных денежных средств), правоотношения сторон спора регулируются положениями действующего гражданского законодательства.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом, ответчиком в добровольном порядке неосновательно полученные спорные денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета, в том числе, посредством смс-сообщений (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом стороной ответчика не указано и не представлено доказательств, которые могут подтвердить тот факт, что ответчик добросовестно заблуждался относительно правовой природы полученных им от истца спорных денежных средств.

Из содержания представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 22.06.2020 следует, что при расчете спорной денежной суммы в этой части, число дней в году принимается равным 360 дням, как это было предусмотрено пунктом 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Данные совместные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к федеральным законам, применяемым по общему правилу с момента вступления их в силу, не относятся, а являются разъяснениями высших судебных инстанций по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению, при расчете спорных процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из фактических 365 и 366 дней в году за весь период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, размер спорных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 22.06.2020 составляет 110009 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

500 000

26.06.2017

17.09.2017

84

9%

365

10 356,16

500 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4 890,41

500 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

5 537,67

500 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

5 945,21

500 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4 315,07

500 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

17 380,14

500 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

9 349,32

500 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

19 321,92

500 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

4 315,07

500 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

4 171,23

500 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

4 698,63

500 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

4 363,01

500 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 369,86

500 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

3 415,30

500 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

6 311,48

500 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

4 207,65

500 000

22.06.2020

22.06.2020

1

4,50%

366

61,48

Итого:

1093

110 009,61

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 22.06.2020 в размере 110009 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,74% от заявленных требований) – в размере 9291 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2017 года по 22 июня 2020 года в размере 110009 рублей 61 копейка, в возмещение судебных расходов – денежные средства в размере 9291 рубль 54 копейки, а всего – 619301 (шестьсот девятнадцать тысяч триста один) рубль 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2017 года по 22 июня 2020 года в размере, превышающем 110009 рублей 61 копейку, возмещении судебных расходов в размере, превышающем 9291 рубль 54 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2020 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова