Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-3-3/2024

Председательствующий:

ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО12

при секретаре ФИО4

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес><адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес><адрес> ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего монтером пути в ООО «ПромСтройСервис», состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п/<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п/<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением разрешен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения и вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО5, просившего об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение защитника ФИО6, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, а равно повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной в значительном размере.

Из обвинительного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в юго-западном направлении от южного угла лома № по <адрес> п.<адрес><адрес>, в лесном квартале №, выделе №, <данные изъяты> в границах <адрес><адрес><адрес>, в географических координатах 53?22?6.139??N 89?31.59.244??Е, 53?22?6.105??N 89?31?59.327??Е, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в водоохранной зоне в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного использования, не имея разрешительных документов, используя металлическую ножовку, путем спиливания стволовой части деревьев и отделения ее от корневой системы, произвел незаконную рубку деревьев породы береза в количестве двух штук, относящихся к лесам, расположенным в водоохранной зоне, произрастающих в <данные изъяты> Министерства лесного хозяйства <адрес>. Своими противоправными действиями ФИО2 незаконно вырубил два сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 0,94 м. куб., на общую сумму 8 680 рублей, причинив лесному фонду <данные изъяты> Министерства лесного хозяйства <адрес>, ущерб в значительном размере на общую сумму 8 680 рублей.

В ходе предварительного слушания адвокат ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, указав, что его подзащитный признает вину полностью и раскаивается в содеянном, впервые совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания до возбуждения уголовного дела, произвел полное возмещение имущественного ущерба, тем самым предотвратил последствия от его действий, в связи с чем, он перестал быть общественно опасным.

Обвиняемый ФИО2 поддержал своего защитника, указав, что признает вину, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по обстоятельству, не являющемуся реабилитирующим основанием. Кроме того, в весенне-летний период, по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, согласился произвести посадку деревьев.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за деятельным раскаянием, указав, что ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 8 680 рублей и принесения извинений, претензий к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за деятельным раскаянием.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес><адрес> ФИО8 указал, что постановление суда в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, в обоснование привел доводы о том, что по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 75 УК РФ прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуальной ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления конкретные действия предпринятые лицом для возмещение ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Согласно материалам уголовного дела в результате действий обвиняемого пострадали интересы государства и общества, причинен ущерб экологическим отношениям. Суд должен установить предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Непосредственный объект преступления, это общественные отношения по охране и рациональному использованию лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан. Гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятному окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе правильным применением законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием допустимо в случае соблюдения определенных условий. При этом факт возмещения ФИО2 вреда на сумму материального ущерба, причиненного Российской Федерации, не свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным и не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления. Кроме того, как следует из материалов дела, каких-либо иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, обвиняемым не предпринято. Суду необходимо оценивать возмещение ущерба фактически на момент вынесения решение, в связи с чем взятое ФИО2 обязательство о посадке деревьев в будущем, не может свидетельствовать о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Также в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также до возбуждения уголовного дела вину признавал полностью, изначально указав при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участок на котором им производилась незаконная рубка, изобличая себя в предъявленном обвинении, тем самым дал фактическую явку с повинной. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно материалам уголовного дела установлено, что незаконная рубка выявлена представителем потерпевшего ФИО7, свидетелем ФИО9, причастность ФИО2 к совершению преступления установлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то есть ФИО2 не предпринял никаких действий, чтобы добровольно сообщить о совершенном им преступлении. При этом признательные показания могут быть учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с этим, обстоятельства, указанные судом, не свидетельствуют о фактической явке с повинной, как о добровольном сообщении ФИО2 о совершенном им преступлении. Таким образом, обжалуемое решение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего подлежит отмене, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 были выполнены.

Как следует из оспариваемого постановления, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО2, установил, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия указал на участок, на котором им производилась незаконная рубка, изобличая себя в предъявленном обвинении, тем самым дал фактическую явку с повинной, произвел полное возмещение имущественного ущерба, тяжких последствий от его действий не наступило.

Также судом принято во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии данных, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

При этом судом должным образом учтена вся совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для помощи в раскрытии и расследовании преступления, заглаживания причиненного преступлением вреда, и утрату им общественной опасности вследствие таких действий.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

Суд не соглашается с доводами представления о том, что факт незаконной порубки деревьев ФИО2 был выявлен представителем потерпевшего ФИО7 и свидетелем ФИО9, а причастность ФИО2 к совершению преступления установлена сотрудниками правоохранительных органов, что исключает возможность признания в его действиях добровольной явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрулирования лесов сотрудниками отдела <данные изъяты> совместно с сотрудниками правоохранительных органов выявлен факт незаконной рубки 2 деревьев породы «береза» в <данные изъяты>, квартал 82, выдел 19, защитные леса, расположенные в водоохранной зоне (л.д. 9, 10-14).

В этот же день оперуполномоченным ФИО3 по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО10 взяты объяснения от ФИО2, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он спилил для себя 2 дерева породы «береза» (л.д. 31-32).

При этом каких-либо данных о том, что на момент дачи ФИО2 указанных объяснений он подозревался правоохранительными органами в совершении незаконной порубки обнаруженных деревьев, и тем самым признание им факта совершения преступления носило вынужденный характер, из материалов дела не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО3 по <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО10 с участием ФИО2 проведен осмотр места незаконной порубки, где были зафиксированы и изъяты следы преступления (л.д. 15-20).

Из имеющихся в материалах дела показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он признает, что ДД.ММ.ГГГГ данные березы спилил незаконно в лесу и добровольно согласился показать место незаконной порубки, указав при этом, что его действия никто не видел, сам он никому ничего не рассказывал (л.д. 77-80).

При этом в апелляционном представлении не приведено ссылок на конкретные доказательства, которые бы опровергали выводы судебного постановления о явке с повинной ФИО2 и активном способствовании им раскрытию и расследованию совершенного преступления.

В связи с этим действия ФИО2 по даче соответствующих объяснений о совершении преступления и указании на место незаконной порубки правильно признаны судом явкой с повинным и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, послужившими одним из оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что предпринятые ФИО2 после совершения преступления меры с учетом данных о его личности достаточны для того, чтобы суд смог установить, что он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы представления о том, что ФИО2 не принял мер к восстановлению природных ресурсов (посадке деревьев), поскольку он возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, который рассчитывался в денежном выражении исходя из соответствующих такс, включающих в себя затраты, связанные с выращиванием семян и саженцев, а также с уходом за ними до возраста, соответствующего возрасту уничтоженных лесных насаждений.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес><адрес> ФИО8, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО13