Решение № 2-1711/2020 2-1711/2020(2-8021/2019;)~М-6338/2019 2-8021/2019 М-6338/2019 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1711/2020

Дело № 2-1711/2020

59RS0007-01-2019-008427-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКОН» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд к ООО «НИКОН» о расторжении договора купли – продажи фотоаппарата ФИО5 стоимостью <данные изъяты> руб., объектива ФИО6 стоимостью <данные изъяты>., объектив ФИО7 стоимостью <данные изъяты> руб., карты памяти ФИО8 стоимостью <данные изъяты> руб., штатива ФИО9 с шаровой головкой для фотокамеры стоимостью <данные изъяты> руб., рюкзака ФИО10 для фотоаппарата ФИО11 стоимостью <данные изъяты> руб., № карты памяти ФИО12 стоимостью <данные изъяты> руб., Lenspen карандаш для чистки оптики № стоимостью <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика фотооборудование, однако в процессе эксплуатации фотоаппарата после его получения, выяснилось, что фотоаппарат неисправен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Ответчик, требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку устройства товара не проводил.

Истец ссылается, что приобретенный фотоаппарат имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на иске настаивал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ООО «НИКОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском согласился частично, на основании отзыва из которого следует, что ФИО1 не предоставил доказательств наличия в товаре недостатка. Кроме того, истец не принял никаких действий по возврату товара для исполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя в случае если требования истца были бы обоснованы. О наличии претензии ответчик ранее не знал, узнал из искового заявления. Считает, что истец злоупотребляет правом, принадлежности, не являющиеся фотоаппаратом (объективы, штатив, рюкзак, картридж), не дефектны и могут быть использованы отдельно. Соответственно, принадлежности не подлежат возврату, поскольку не являются неотъемлемыми частями фотоаппарата, приобретенного истцом, и могут использоваться с любым другим фотоаппаратом. Кроме того истец не привел ни одного доказательства понесенных им моральных страданий. В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку истец не должен был нести расходы на уплату государственной пошлины, его требования о взыскании в его пользу суммы государственной пошлины не подлежат удовлетворению вне зависимости от того, уплатил ли истец фактически государственную пошлину при подаче искового заявления в суд. В связи, с чем ответчик просит в удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи в отношении объективов, штатива, рюкзака и картриджа отказать, в удовлетворений требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать, снизить размер штрафа, неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, составляющей 4,25% годовых, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № к технически сложным товарам относятся, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления; проекторы с цифровым блоком управления; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Из изложенного следует, что фотоаппарат относится к технически сложным товарам и в случае обнаружения в нем недостатков, отказ от товара и возврат денежных средств возможен только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интернет-магазине ООО «Никон» по адресу <адрес> приобрел цифровой фотоаппарат ФИО13 стоимостью <данные изъяты> руб., объектива ФИО14 стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> руб., объектив ФИО15 стоимостью <данные изъяты> руб., карты памяти ФИО16 стоимостью <данные изъяты> руб., штатива ФИО17 с шаровой головкой для фотокамеры стоимостью <данные изъяты> руб., рюкзака ФИО18 для фотоаппарата ФИО19 стоимостью <данные изъяты> руб., № карты памяти ФИО20 стоимостью <данные изъяты> руб., Lenspen карандаш для чистки оптики № стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> рублей, товар был доставлен истцу транспортной компанией Пони Экспресс по акту приема передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной (л.д. 16-21).

Однако в процессе эксплуатации фотоаппарата после его получения, ДД.ММ.ГГГГ., выяснилось, что фотоаппарат неисправен, при подключении фотоаппарата к компьютеру, компьютер не определяет фотоаппарат, невозможно производить обмен фото и видеофайлами.

ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился по почте к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку товар крупногабаритный истец указал, что приемку товара для проверки качества товара организовать по адресу нахождения товара: <адрес>, Вишневая, <адрес> (л.д.22-23).

Согласно, отчета об отслеживании отправления, ООО «Никон» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию не направлен, требование о возврате денежных средств не выполнено, проверка качества товара не проведена (л.д. 26-27).

Сведений о том, что ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предпринимал действия, направленные на проведение проверки качества товара, в материалах дела отсутствуют, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Довод ответчика о направлении истцу предложения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче фотоаппарата для проверки качества в авторизованный сервисный центр в <адрес>, судом отклоняется, так как указанное письмо получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент исковое заявление принято судом и назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было отправлено судом в адрес ответчика, для выражения письменного мнения к следующему судебному заседанию.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ответчик в установленный законом срок, после получения претензии, в которой было указано место нахождения товара, не предлагало забрать приобретенный истцом товар (весом № кг) к месту ремонта и фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей, установленных законом. Невозможность проведения проверки качества товара по вине потребителя, ответчиком не доказана.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО21».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленный на экспертизу цифровой фотоаппарат ФИО22 серийный № находится в технически неисправном состоянии в виде неисправностей портов USB, Ethernet. Эксперт указал три возможные причины наличия дефекта портов USB и Ethernet:

- неправильная архитектура системной платы;

- неисправность процессора;

- ошибки программного обеспечения;

Все вышеперечисленные неисправности носят производственный характер.

Нарушения правил эксплуатации в представленном фотоаппарате не имеется. Для восстановления работоспособности портов требуется замена системной платы (л.д.128-143).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных за товар, заявлены законно и обоснованно, поскольку потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, фотоаппарат № имеет существенные недостатки, в связи с чем, его использование по прямому назначению не возможно.

При этом, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение эксперта Межрегиональный центр «Спектрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Исследование проведено при непосредственном осмотре объекта.

Заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствами не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает.

Доказательств в опровержение доводов эксперта ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком – расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере определенной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара обоснованы, то с момента истечения 10 дневного срока после обращения с данными требованиями к ответчику, начинает течь срок, за период которого подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товаров за каждый день просрочки. Размер неустойки - 1%, не противоречит требованиям истца, и не выходит за рамки исковых требований.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с фотоаппаратом, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного фотоаппарата, приобретенные сопутствующие к нему товары должны быть оставлены в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения фотоаппарата, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, исчисленные в том числе и из расчета стоимости дополнительного оборудования которое приобретено истцом в комплекте с фотоаппаратом.

Исходя из вышеизложенного, судом расчет истца проверен, является математически верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> на дату вынесения решения.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» принимая во внимание, что для возмещения причиненного вреда истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном порядке в полном объеме добровольно удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 856715 рублей из расчета <данные изъяты>

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что истцом в досудебном порядке подано заявление (претензия) о возврате денежных средств и направлено исковое заявление по почте, указанные расходы связанны с рассмотрением дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая, что на ответчика возложена обязанность возвратить истцу уплаченную за фотоаппарат и сопутствующие товары денежную сумму, истец обязан возвратить ответчику приобретенные товары ДД.ММ.ГГГГ силами и за счет средств ООО «НИКОН».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, так как истец оплатил госпошлину исходя из требований п. 3 ст. 333.36 НК РФ при цене иска превышающей <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКОН» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НИКОН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКОН» в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «НИКОН» вернуть фотоаппарат Nikon D5 (ЕР) XQD и сопутствующие к нему товары по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2020 г.