Решение № 2-2167/2018 2-76/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2167/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2019 по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2016 года при осуществлении весового контроля на 90 км. автодороги Корпачево-Месягутово-Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач марки МАЗ <№>, регистрационный номер <№> с полуприцепом SCHMITZ S 01, регистрационный номер <№>, принадлежащих ответчикам, под управлением ответчика ФИО1. Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: на тягач <№>, на полуприцеп <№>. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер <№>. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 24 марта 2016 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование а также свидетельством о поверке <№> от 24.03.2016 года, что подтверждает достоверность результатов взвешивания. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного 4.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт <№> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04 мая 2016 года. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 107487 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке не уплачена. ГКУ Служба весового контроля РБ направило претензионное письмо <№> от 08.07.2016 года о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба не уплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 и ООО УК «Самаратрубопроводстрой» в пользу Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 107 487 рублей.

Определением от 14.12.2018 года, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Самаратрубопроводстрой».

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК «Самаратрубопроводстрой», который и должен возмещать ущерб. На момент осуществления весового контроля ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Самаратрубопроводстрой», и, соответственно, действовал по заданию работодателя. Кроме того, ФИО2 являлся собственником прицепа, который в силу технических характеристик, не может самостоятельно передвигаться без тягача. 27.01.2016 года прицеп им передан по договору аренды ООО УК «Самаратрубопроводстрой», то есть по состоянию на май 2016 года прицеп находился во владении и распоряжении ООО УК «Самаратрубопроводстрой».

ФИО1, ФИО2 и представитель ООО УК «Самаратрубопроводстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили.

Представитель ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 года при осуществлении весового контроля на 90 км. автодороги Корпачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: грузовой седельный тягач марки МАЗ <№>, регистрационный номер <№> с полуприцепом SCHMITZ S 01, регистрационный номер <№>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, под управлением ФИО1

Факт принадлежности транспортных средств ФИО1 и ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: на тягач <№>, на полуприцеп <№>.

Из акта <№> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось следует, что взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер <№>. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 24 марта 2016 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование а также свидетельством о поверке <№> от 24.03.2016 года.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного 4.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт <№> о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04 мая 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" определен порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и определения размера такого вреда.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных данным постановлением (далее - Правил), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства в случае отсутствия специального выданного разрешения являются самостоятельными основаниями для возмещения вреда автодорогам.

При указанных обстоятельствах, применив приведенные выше положения норм материального права, суд приходит к выводу о том, что 04.05.2016 года автомобильной дороге "Кропачево-Месягутово-Ачит", имеющей статус общего пользования регионального значения Республики Башкортостан, в связи с передвижением по ней транспортного средства - грузовой седельный тягач марки МАЗ <№>, регистрационный номер <№> с полуприцепом SCHMITZ S 01, регистрационный номер <№>, с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения и специального пропуска причинен вред на сумму 107487 рублей.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Оснований сомневаться в правильности расчета не имеется, иного расчета размера ущерба не представлено.

Вместе с тем, определяя круг лиц, на которых должна лежать ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, суд исходит из следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Из договора аренды <№> транспортного средства без экипажа от 27.01.2016 года, заключенного между ООО «УК «Самартрубопроводстрой» (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) следует, что Арендодатель передает Арендатору полуприцеп SCHMITZ S 01, регистрационный номер <№>, на неопределенный срок. Факт передачи полуприцепа подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2016 года.

Таким образом, поскольку на момент причинения ущерба автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловестного груза в пользовании и распоряжении указанный полуприцеп отсутствовал, владельцем полуприцепа являлся ООО «УК «Самартрубопроводстрой» на основании договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО2

Также, как следует из материалов дела, между ООО «УК «Самартрубопроводстрой» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) <Дата> заключен договор аренды <№> транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает Арендатору тягач марки МАЗ <№>, регистрационный номер <№> на неопределенный срок. Факт передачи тягача подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа от 27.01.2016 года.

<Дата> между ООО «УК «Самартрубопроводстрой» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор <№>, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя первого класса в отдел эксплуатации, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Таким образом, на момент причинения ущерба тягач находился во владении ООО «УК «Самартрубопроводстрой» на праве договора аренды, в связи с чем указанное ООО «УК «Самартрубопроводстрой» должно нести ответственность. То обстоятельство, что ФИО1 на момент взвешивания транспортного средства управлял им, не является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «УК «Самартрубопроводстрой» в пользу Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 107 487 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные процессуальные нормы закона и удовлетворение имущественного требования истца госпошлина в размере 3 349,74 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Самартрубопроводстрой» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» в бюджет Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 107 487 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 3 349,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2019 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова