Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 10-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Дырявка Е.О.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Котовой А.С.

защитника – адвокатаКозловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Козловой Е.А. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым

Морозову < ИЗЪЯТО >, родившемуся < Дата > в < ИЗЪЯТО >, гражданину < ИЗЪЯТО > зарегистрированному по адресу < адрес > проживающему по адресу < адрес >

заменено наказание, назначенное приговором мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 22 дня.

Заслушав выступление адвоката Козловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дырявка Е.О. и представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области Котовой А.С. об оставлении постановления без изменения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не былиприняты во внимание готовность Морозова С.В. в настоящее время отбыть наказание в виде обязательных работ, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Эти требования закона при решении вопроса о замене Морозову С.В. наказания не нарушены.

Как видно из представленных материалов, представление о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы подано надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Выводы о необходимости замене Морозову С.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы стороны защиты о том, что Морозов С.В. не собирается уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ не основаны на материалах дела, так Морозов С.В. длительное время уклонялся от отбывания наказания, неоднократно предупреждался о возможности замены наказания, что свидетельствует о стойком нежелании Морозова С.В. отбывать наказание в виде обязательных работ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >в отношении Морозова < ИЗЪЯТО > без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козловой Е.А.– безудовлетворения.

Судья А.А. Полняков