Решение № 2-3467/2019 2-3467/2019~М-2375/2019 М-2375/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3467/2019

Дело № 2-3467/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащем исполнением обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ООО УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского является управляющей компанией многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение глыбы льда с крыши указанного дома на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего причинен материальный ущерб. 9 января 2019 года ответчиком получена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке составляет 80 800 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 7 000 рублей. 4 февраля 2019 года руководством ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» получена досудебная претензия. 5 марта 2019 года между генеральным директором ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» и истцом достигнуто соглашение о досудебном урегулировании претензии. В связи с отзывом лицензии у банка ответчика и невозможностью исполнения соглашения, 9 апреля 2019 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» получена вторая досудебная претензия. До настоящего времени выплаты в адрес истца не произведены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 80 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика 7 000 руб., на оплату услуг представителя 18 000 руб., за совершение нотариальных действий 600 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 493 руб. 50 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что УЖКХ длительное время не исполняло досудебное соглашение, в связи с чем он подал исковое заявление.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования также поддержала, пояснила, что по соглашению о досудебном урегулировании претензии ответчик обязался исполнить требование в течение 7 дней. Кроме того, ответчик не мог не знать об отзыве лицензии у банка. Денежные средства получены истцом после направления второй претензии. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что требование о возмещении ущерба выполнено в рамках досудебного соглашения, денежные средства переведены истцу после снятия ограничения со счетов ответчика. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «КамГосСтрой» о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представителя не направили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец с 16 октября 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 21).

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.

Подпунктом б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества, в том числе, включается крыша.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных ли.

В соответствии с подпунктом «а» п. 16 Правил, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможности причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 29 декабря 2018 года в результате падения ледяной глыбы поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 22).

По данному факту УУП отделения №1 ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление от 8 января 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Для установления величины причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба от повреждения транспортного средства на дату оценки с учетом износа составляет 80 800 руб. (л.д. 44-79).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 40)

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

4 февраля 2019 года истец обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

11 февраля 2019 года ответчиком дан ответ, что между управляющей компанией и ООО «КамГосСтрой» 1 декабря 2018 года заключен договор на выполнение работ по содержанию кровель.

5 марта 2019 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, по условиям которого денежные средства в размере 87 800 рублей перечисляются на расчетный счет ФИО1 после снятия ограничений с расчетного счета ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-207 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Камчаткомагропромбанк», в связи с чем 9 апреля 2019 года ответчиком получена вторая досудебная претензия.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выплатило истцу возмещение причиненного ущерба и расходы по оплате услуг оценщика в размере 87 800 руб., перевод денежных средств ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания материального ущерба и расходов по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Как указано выше 9 апреля 2019 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату материального ущерба. Выплата произведена 22 апреля 2019 года в размере 87 800 рублей.

Исковое заявление принято к производству судом 24 апреля 2019 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком требования в части возмещения материального ущерба в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в размере 5 000 руб., в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскания штрафа с ответчика в размере 2500 руб.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска не имущественного характера, учитывая, что заявлено требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для применения принципа соразмерности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по копированию документов в размере 600 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 493 руб. (л.д. 25)

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 руб., полагая их разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб., почтовые расходы 493 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 23 593 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 80 800 руб., оплату услуг оценщика 7000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3467/19 (41RS0001-01-2019-003757-20).

Судья Т.О. Комиссаренко