Решение № 2А-2306/2019 2А-2306/2019~М-1483/2019 М-1483/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-2306/2019

Дело № 2а-2306/2019 15 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осипова Е.М.,

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 оглы к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить сведения из базы данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.02.2017, обязании исключить сведения из базы данных АС ЦБД УИГ.

В обосновании административного иска истец указал, что, из уведомления от 25.02.2019 узнал о том, что в отношении него ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На указанное решение жалоба в порядке подчиненности им не подавалась.

Истец полагает оспариваемое решение незаконным, вынесенным в нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории России имеет супругу – гражданку РФ, с которой совместно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной им по договору найма. Совместно с ними проживает несовершеннолетний сын супруги, кроме того, на территории Российской Федерации у истца проживают почти все его родственники, в том числе два несовершеннолетних ребенка истца от первого брака: дочь, гражданка РФ, ФИО2 и сын, гражданин РФ, ФИО3. Истец полагает, что ограничения, наступившие в связи с запретом его законного нахождения на территории РФ, в том числе выезд из РФ, неблагоприятно скажется на благополучии его семьи.

Также истец указывает на такие обстоятельства, свидетельствующие о его тесной связи с РФ, как: длительное проживание на территории РФ с 2005 года, в связи с чем, в Республики Азербайджан у истца отсутствуют какие-либо социальные и семейные связи.

Истец полагает оспариваемое решение представляет собой чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь и принятое исходя из формального подхода без учета длительности его проживания на территории РФ на законных основаниях, наличия близких родственников на территории РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, поддержали административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ч. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Соблюдены ли сроки обращения в суд;

Соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

21.02.2017 г. УВМ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет до 12.06.2021 г. на основании пп. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ (постановление от 01.06.2016 г.) и со ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (постановление от 01.06.2016 г.).

Согласно подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, решением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.02.2017 г. и административным истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из поименованного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются противоправным.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1196 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указанно: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протокол к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В настоящем случае доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований ч. 11ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставил.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федераци (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации).

В п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 и Протоколов к ней» разъяснено, что как следует з положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Пункт 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе аннулирования ранее выданного разрешения на работу на территории Российской Федерации, аннулирование визы, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 стать 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно постановлению конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российской гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время проживает на территории РФ.

Согласно свидетельству от 04.03.2018 г. о заключении брака его супруга, ФИО6, является гражданкой Российской Федерации. Также у административного истца на территории РФ проживают его несовершеннолетние дети, граждане Российской Федерации: ФИО3 и ФИО2 Дети ФИО1 проходят обучение в МБОУ «Мгинская СОШ», что подтверждается представленными суду справками из указанного образовательного учреждения.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показала суду, что состояла в гражданском браке с административным истцом с 2016 года. Вместе с супругами также проживает сын ФИО6 от первого брака. Супруг принимает непосредственное участие в воспитании своих детей, материально обеспечивает их. В настоящее время у супругов имеются кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк», возникшие в связи с покупкой автомобиля.

Как следует из материалов дела административный истец с 2005 г. по 2010 г. проходил обучение в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается дипломом юриста по специальности «юриспруденция» № от 02.06.2010 г.

В 2012 году административному истцу было выдано разрешение на временное проживание в РФ.

Из справки-характеристики, выданной УУП ГУУП 80 отдела полиции от 24.04.2019, следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. На учете в УПП № 3 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району г. СПб не состоит. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на ФИО1 не поступало. ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО6 и ребенком ФИО7. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Из гарантийного письма ООО «Блок-гарант» от 24.04.2019 следует, что Общество подтверждает свое согласие и готовность заключить с ФИО1 трудовой договор и принять на сантехника, в случае наличия у последнего разрешительных документов на работу на территории РФ.

Указанное свидетельствует, что у административного истца существуют социальные и семейные связи на территории Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь указанными выше положениями законодательства Российской Федерации и учитывая, что ФИО1 имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживают близкие родственники ФИО1 – граждане Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности принятого ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения, в связи с чем находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.02.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить.

Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Осипова Е.М.